Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17414/2021[88-17740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гасымова Н.Г, Гасымова А.Г, Халиловой Т.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 (N 33-2567/2021) по гражданскому делу N 2-3885/2020 по иску Халиловой Т.Г. к Меджидову Г.М, Гасымову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Гасымова А.Г. - адвоката Аламовой С.М, представителя Гасымова Н.Г. - Шарифуллина И.Р, представителя Халиловой Т.Г. - Зингеева В.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халилова Т.Г. обратилась в суд с иском к Меджидову Г.М, Гасымову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШАРМ", АО "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Гасымов Н.Г.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 решение районного суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, дополнено указанием о возращении Меджидовым Г.М. - Гасымову А.Г. 102142010 рублей, полученных по недействительной сделке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями в соответствующих их частях, заявители подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалоб указывают:

- Гасымов Н.Г, что в семейном бюджете такого количества денежных средств не было; истцом не доказано, что спорное имущество приобретено на средства супругов и в период брака; Гасымов Н.Г. был введён в заблуждение относительно семейного положения Меджидова; имущество Меджидовым было приобретено на средства Гасымов Н.Г, что является значимым обстоятельством и чему не была дана оценка судом апелляционной инстанции; необоснованно было отказано судом и в удовлетворении ходатайства о повторном допросе Меджидовых.

- Гасымов А, Г, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство предоставления Меджидовым при заключении договора паспорта, в котором не имелась отметка о состоянии в браке, что было совершено умышленно; недействительность договора не обоснована, не указано каким является договор оспоримым или ничтожным, при признании договора таковым покупатель должен знать о наличии третьего лица и полученного от него согласия, такие обстоятельства должны быть предметом особого разбирательства, однако суды не приняли этого во внимание при наличии тому доказательств. Также в жалобе отмечается, что, признав действия продавца как злоупотребление правом суд необоснованно квалифицировал договор ничтожным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, хотя должны были возмещаться убытки, то есть истец должна была взыскивать с мужа половину стоимости проданного объекта. Не обоснована ссылка и на решение Арбитражного суда, не принял во внимание суд и те обстоятельства, что по другим сделкам имеется нотариальное согласие. Также, по мнению заявителя жалобы, имеет место сговор супруги с братьями Маджидовыми. Не дана оценка обстоятельствам передачи денежных средств Назимом - Меджидову в счёт предоплаты по договору купли-продажи части помещений, которая была предназначена исключительно для приобретения объекта, который в последствии был передан собственнику этих денег, состоялось софинансирование покупки.

- Халилова Т.Г, что вывод об оплате противоречит установленным судом обстоятельствам; судом не установлено проводилась ли реально финансовая операция, поскольку сумма крупная, денежные средства наличными не могли передаваться, что является большим риском для двух индивидуальных предпринимателей. Также в жалобе её автором указывается, что решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения, а поэтому ссылка не него не обоснована; предварительный договор прекратил своё действие и одновременно по нему истёк срок исковой давности; при этом лица в сделке аффилированы, а ответчики не могли не знать о необходимости нотариального согласия; перерегистрация является формальным выводом активов на подконтрольные лица; чётко прослеживалась связь между действиями сторон, отсутствуют и реальные намерения исполнить решение суда.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, направили своих представителей, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы судов первой инстанции, а также апелляционной инстанции, которая обоснованно не согласилась с решением районного суда в соответствующей его части, изменив его в этой части, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 1 статьи 56, части 2 статьи 328, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационных жалоб то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Гасымова Н.Г, Гасымова А.Г, Халиловой Т.Г..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Гасымова Н.Г, Гасымова А.Г, Халиловой Т.Г. - без удовлетворения.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2021 в части приостановления исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 - отменить.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская