Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17423/2021[88-17887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Петра Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-153/2021 по иску Иванова Петра Витальевича к Ишмуратовой Анжеле Александровне о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа действующим, продлении срока его действия, признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности вернуть транспортное средство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ишмуратовой А.А. и с учетом уточнений исковых требований просил признать договор аренды транспортного средства CHEVROLET, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком N, с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ишмуратовой А.А. (арендодатель) и Ивановым П.В. (арендатор), действующим; продлить срок действия данного договора аренды на 6 месяцев 26 дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать право собственности истца на вышеуказанный автомобиль; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 г. по 3 декабря 2020 г. в размере 17 680, 33 рублей и далее по день фактического возврата автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов П.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Иванова П.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ишмуратовой А.А. (арендодатель) и Ивановым П.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа N, согласно которому арендодатель, являясь собственником автомобиля CHEVROLET с регистрационным знаком N, передает данный автомобиль, а арендатор принимает в аренду автомобиль с последующим выкупом. Срок договора определен сторонами 2 года (пункт 7.1).

Прием-передачи транспортного средства между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

Указанным договором аренды сторонами согласованы следующие условия: автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, после внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (пункт 1.2); стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 450 000 рублей (пункт 1.4); арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 рублей, в последующем каждые сутки равными суммами в размере 1 000 рублей (пункт 2.1); арендная плата перечисляется арендатором на лицевой счет арендодателя в банке либо выплачивается наличными деньгами (пункт 2.2); после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в пункте 1.4 договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора (пункт 6.1); действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, возврате автомобиля арендодателю (пункт 7.3).

19 декабря 2019 г. ответчиком истцу направлено требование о возврате автомобиля в связи с расторжением ею договора аренды по мотиву нарушения арендатором условий по оплате арендной платы.

16 февраля 2020 г. ответчиком автомобиль изъят у истца.

Обращаясь в суд, истец просил продлить действие договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по внесению арендных платежей в размере 520 000 рублей, основания для расторжения договора аренды у арендодателя отсутствовали, кроме того, поскольку выплаченная истцом сумма больше, чем выкупная стоимость автомобиля 450 000 рублей, он с 8 декабря 2019 г. является собственником автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора аренды с правом выкупа определили арендную плату за пользование автомобилем в размере 730 000 рублей, в которую входит выкупная стоимость в размере 450 000 рублей, Иванов П.В. периодически нарушал свои обязательства по внесению ежедневных арендных платежей в размере 1 000 рублей, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку арендатор не производил оплату арендных платежей в порядке и в срок, установленные соглашением сторон. Оснований для признания за Ивановым П.В. права собственности на автомобиль не имеется, поскольку сам факт внесения выкупной стоимости транспортного средства без исполнения арендатором обязательств по внесению всех арендных платежей не влечет перехода автомобиля в собственность арендатору.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 421, 432, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства с правом выкупа, исходил из отсутствия оснований для признания за Ивановым П.В. права собственности на автомобиль, поскольку выкупная стоимость автомобиля арендатором в полном объеме не уплачена, все арендные платежи, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, не произведены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статьи 10, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик как арендодатель при реализации права на односторонний отказ от договора аренды действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, так как на момент уведомления арендатора о расторжении договора и изъятия автомобиля у арендатора задолженности по арендным платежам не имелось, допущенные ранее просрочки арендатором устранены в течение незначительного промежутка времени, а в случае просрочки платежей на срок более семи дней арендодатель имел право требовать уплаты штрафа согласно пункта 2.3 договора.

Однако заявленные истцом требования о признании действующим и продлении договора аренды не могут быть удовлетворены, так как на момент разрешения спора судом срок действия договора аренды (с 11 сентября 2018 г. по 11 сентября 2020 г.) истек, в настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19 января 2021 г. является Уривалова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он был неправомерно лишен права аренды в период с 16 февраля 2020 г. (дата изъятия ответчиком спорного автомобиля) по 10 сентября 2020 г. (дата окончания срока действия договора аренды), в связи с чем на указанный период должен быть продлен срок действия договора аренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обосновано пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права о признании действующим и продлении договора аренды не может быть удовлетворен, в связи с тем, что срок действия договора аренды между сторонами истек, спорный автомобиль продан иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Поскольку срок действия договора аренды между сторонами истек, правообладателем спорного транспортного средства в настоящее время является иное лицо, а не ответчик, данное обстоятельство создает неустранимое препятствие к признанию договора аренды действующим и продлении срока действия договора в силу указанных норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Иванова Петра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух