Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17436/2021[88-17880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2111/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ныркову Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Ныркову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 февраля 2012 г. за период с 11 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 62 740, 02 рублей, в том числе: основной долг - 20 291, 63 рублей, проценты - 28 225, 89 рублей, штрафные санкции - 14 222, 50 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 1 402, 91 рубля, ссылаясь на нарушение заемщиком Нырковым А.П. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ныркову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Нырковым А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 101 000 рублей сроком на 36 месяцев под 0, 1 % в день.

Согласно условий кредитного договора и графика платежей последний платеж по возврату кредита и процентов должен был быть осуществлен заемщиком 16 февраля 2016 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Заемщик в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 11 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 62 740, 02 рублей, в том числе: основной долг - 20 291, 63 рублей, проценты - 28 225, 89 рублей, штрафные санкции - 14 222, 50 рублей, с учетом их снижения Банком.

3 августа 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Ныркова А.П. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

13 сентября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 2 августа 2019 г.

27 сентября 2020 г, после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, установив, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком должно осуществлять ежемесячными платежами, срок возврата кредита и процентов (последний платеж 16 февраля 2016 г.) и учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также с настоящим иском в суд после отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, суды указали, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявлением о выдаче судебного приказа (3 августа 2018 г.) уже истек, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец о своих нарушенных правах узнал 17 февраля 2016 г, соответственно иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно установлены, имеющие для дела обстоятельства, и правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и даты обращения в суд с настоящим иском, срока возврата кредита и процентов, судом правильно применен заявленной стороной ответчика срок исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, течение которого было приостановлено в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно указали, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявлением о выдаче судебного приказа (3 августа 2018 г.) уже истек по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух