Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17447/2021[88-17865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказания" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-163/2021 по иску Петрова Ярослава Александровича к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказания" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров Я.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, Федеральная служба исполнения наказаний России, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г, исковые требования Петрова Я.А. удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказания" в пользу Петрова Я.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 августа 2018 г. Петров Я.А, отбывая наказание в ФКУ Исправительная колония N 2 УФСИН по Республике Татарстан, обратился на прием к дежурному медработнику с жалобами на боли в правой стопе.

Согласно имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного сведениям при осмотре выявлена ушибленная рана 1 пальца правой стопы, имеется ушиблено-рваная рана с умеренным капиллярным кровотечением, гиперемия пальцев правой стопы. Перелом? Наложена асептическая повязка, проведено обезболивание. Рекомендована консультация хирурга и рентгенография правой стопы.

31 августа 2018 г. Петров Я.А. консультирован хирургом. Жалобы на боли. Рекомендовано лечение.

10 декабря 2019 г. на приеме у терапевта жалобы на боли при ходьбе в правой стопе, онемение пальцев правой стопы справа. Диагностирован посттравматический артроз сустава правой стопы? Рекомендована рентгенограмма правой стопы.

26 декабря 2019 г. по результатам рентгенографии дано заключение о наличии краевого отрыва костной ткани по верхнему контуру ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, подвывих ногтевой фаланги 2 пальца, несросшийся перелом средней фаланги 3-4 пальцев правой стопы.

10 января 2020 г. при осмотре жалобы на боли при ходьбе в правой стопе и онемение пальцев стопы. Диагностирован посттравматический артроз сустава правой стопы. Рекомендована консультация травматолога в медицинской организации города. В связи с необходимостью для сравнения рекомендовано описать снимок от 19 августа 2018 г.

16 января 2020 г. диагностирован невправленный вывих ногтевой фаланги 2 пальца, несросшиеся переломы средних фаланг 3 и 4 пальца правой стопы. Застарелое повреждение капсульно-связочного аппарата 2, 3 и 4 пальцев правой стопы давностью 1, 5 года. Наложение гипсовой лонгеты на пальцы стопы на 1 месяц. Рекомендовано: магнитотерапия. Оперативное лечение. Больной нетрудоспособен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, вследствие чего он перенес значительные физические страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются дефекты медицинской помощи истцу, выразившиеся в несвоевременных диагностике состояния здоровья истца и лечения, повлекших нарушение прав истца на охрану здоровья, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, как надлежащего ответчика, в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты", право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение прав Петрова Я.А. ответчиком ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России на оказание медицинской помощи, что выразилось в длительном бездействии в вопросе своевременности, правильности диагностики и последовательности оказания медицинской помощи истцу, что подтверждается наличием диагностированных застарелых повреждений пальцев правой стопы давностью 1, 5 года, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий от имеющейся травмы, наличие объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца вследствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие у истца объективной возможности пройти необходимое обследование в ином лечебном учреждении, поведение истца (неявки на назначенный прием врача), требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определилсумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца и оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также утверждения о надлежащем оказании медицинской помощи, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись ФИО6

подпись ФИО3