Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17514/2021[88-17751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, кассационную жалобу Администрации МО "Город Киров" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021 по исковому заявлению Ожегова А.Н. к Администрации МО "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности на помещение.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Администрации МО "Город Киров", действующего на основании доверенности от 11.01.2021, Ожегова А.Н, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.68, кв. 15. В подвале дома расположено нежилое помещение общей площадью 250, 1 кв.м, кадастровый номер 43:40:000295:276, которое относится к общедомовому имуществу. Согласно акту обследования управляющей компании дома ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается ВРУ (водно-распределительное устройство), канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями. Помещение имеет все признаки общедомового имущества. Данное помещение принято в муниципальную собственность города Кирова на основании распоряжения администрации города Кирова от 17.01.2001 N 134 "О приеме жилых домов ОАО Электромашиностроительный завод Лепсе в муниципальную собственность".

Согласно справке КОГУП БТИ первый договор безвозмездной передачи квартиры N 25 в доме N 68 по Октябрьскому проспекту в городе Кирове Кировской области в собственность был оформлен 02.11.1992, после чего жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Киров" 03.06.2016 без извещения и согласия всех собственников дома, чем нарушены их права.

Спорные помещения предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в них расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, по состоянию на дату начала приватизации квартиры в доме спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

С учетом уточнений (л.д.97 т.2) просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250, 1 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; прекратить право собственности на помещения 83 и 84 спорного жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Орлова Л.А, ООО УК "Ленинского района г.Кирова".

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2021 года исковые требования Ожегова А.Н. к Администрации МО "Город Киров" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, о прекращении права собственности на помещение удовлетворены частично. Зарегистрированное право собственности Муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N площадью 250, 1 кв.м. кадастровый N, расположенное по адресу "адрес" признано отсутствующим. Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С муниципального образования "город Киров" в пользу Ожегова А.Н. взысканы расходы по госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МО "Город Киров" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации МО "Город Киров" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ожегов А.Н. является участником совместной собственности на квартиру N N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" (л.д.11 т.1).

Согласно справке КОГУП "БТИ" от 16.11.2017 первый Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в многоквартирном жилом доме "адрес" был оформлен 02 ноября 1992 года в отношении квартиры N 25 (л.д.19 т.1).

За МО "Город Киров" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N, с кадастровым N, площадью 250, 1 кв.м, расположенное в подвале "адрес", Октябрьский проспект, на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.58-59 т.1).

Согласно акту обследования ООО "УК Ленинского района" от 31.05.2019 в подвале "адрес" расположено нежилое помещение коридорной планировки общей площадью 250, 1 кв.м. Через помещение проходят общедомовые трубопроводы системы ГВС, ХВС, отопления, располагается ВРУ (водно-распределительное устройство), канализационный выпуск, инженерные коммуникации оборудованы вентилями (л.д.12 т.1).

Из заключения эксперта ООО ФАС "Консультант" от 22.11.2020 N ЗЭ- Зоди/11/20, составленного на основании определения суда от 14.09.2020 (л.д.217-220 т.1, л.д.3-91 т.2), следует, что нежилое помещение N 1003 общей площадью 250 кв.м, ранее имеющее инвентарный номер 3914 и кадастровый номер N которому 07.12.2015 был присвоен кадастровый N, было сформировано после 02.11.1992; помещение сформированной площадью 250, 1 к.в.м. на дату 02.11.1992 не существовало. В нежилом помещении N общей площадью 250, 1 кв.м, с кадастровым номером N на дату натурного осмотра имеются общедомовые инженерные системы ГВС, ХВС, отопления и электроснабжения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, и требующие периодического (относительно редкого) обслуживания и контроля за их состоянием со стороны аттестованного технического обслуживающего персонала. Большая часть помещений, входящих в состав помещения N, относится к общему имуществу МКД (помещения N площадью 30, 4 кв.м, N площадью 30, 9 кв.м, N площадью 20, 6 кв.м, N площадью 3, 0 кв.м, N площадью 16, 6 кв.м, N площадью 3, 1 кв, N площадью 11, 9 кв.м, N площадью 3, 1 кв.м, N И площадью 7, 0 кв.м). Помещения N площадью 16, 2 кв.м, и N площадью 6, 9 кв.м, в которых расположены магистральные трубопроводы и узел учета тепловой энергии, не входят в состав помещения N общей площадью 250, 1 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000295:276, следовательно, они имеют иной кадастровый номер, отличный от кадастрового номера N помещения N общей площадью 250, 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент приватизации первой квартиры в указанном доме (02.11.1992) его подвальные помещения не были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то они перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Учитывая, что указанное спорное помещение на дату приватизации первой квартиры не существовало и было сформировано позднее из помещений, относящихся к общему имуществу МКД, чем нарушаются права истца как собственника части общего имущества, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности МО "Город Киров" на нежилое помещение площадью 250, 1 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000295:276, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.68.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно верного избрания истцом способа защиты нарушенного права путем подачи иска о признании права отсутствующим, поскольку право долевой собственности принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона, при этом фактическое владение спорным помещением собственниками МКД, в том числе истцом, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела.

Судами сделан также вывод о неприменении срока исковой давности, поскольку согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, факт лишения ответчика владения спорным имуществом правового значения не имеет. Кроме того, суды указали, что относимых и допустимых доказательств того, что Ожегову А.Н. стало известно о зарегистрированном праве ответчика на спорное помещение до проведения 09.09.2019 общего собрания собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат.

В части отказа в удовлетворении требований в отношении помещений N и N решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Судами указано, что право общей долевой собственности на общее имущества принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При этом фактическое владение спорным помещением собственниками МКД, в том числе истцом, как указал суд апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, судами не указано, какими документами, представленными в материалы дела, подтверждается фактическое владение спорными помещениями собственниками МКД.

Представитель администрации МО "город Киров" указывал, что в 1993 году ОАО "Элекстромашиностроительный завод "Лепсе" спорное помещение было передано под мастерские, кафе.

В 2005 году помещение на основании договора аренды с департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова использовала Петренева В.П. под магазин непродовольственных товаров.

В период с 01.01.2006 по 20.11.2007 помещение использовало ЗАО "Цербер 1" под склад.

В период с 23.06.2008 по 19.02.2016 помещение использовало ООО "Альянс-строй" под магазин.

В период с 14.05.2018 по 15.02.2019 помещение использовало ООО "Старт" под автошколу.

Данным доводам администрации судами не дана оценка.

Таким образом, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за администрацией города Кирова, вместе с тем, как указали суды, право собственности на спорное жилое помещение, в силу закона, принадлежит собственникам помещений в МКД, в связи с чем признание отсутствующим права собственности за одним из собственников невозможно без установления права владения, и в зависимости от этого предъявление иска о признании права собственности или иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о надлежащим способе защиты права, сделан судами без оценки всех документов и доводов сторон, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При разрешении заявленных исковых требований судами не учтено вышеизложенное, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований и судебных расходов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить факт владения спорными помещениями с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из этого решить вопрос о надлежащим способе защиты права и разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021 в части признания зарегистрированного права собственности Муниципального образования "Город Киров" на нежилое помещение N 1003 площадью 250, 1 кв.м. кадастровый номер N, расположенное по адресу "адрес" отсутствующим, указания о том, что решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Муниципального образования "Город Киров" на данное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскания с муниципального образования "город Киров" в пользу Ожегова А.Н. расходов по госпошлины в размере 300 руб. отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

А.А.Калиновский