Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17516/2021[88-17862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинг и Инвестиции" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1067/2021 по иску ООО "Консалтинг и Инвестиции" к Файрузову Закиру Аксановичу, Музипову Флюру Фаидовичу, Плетневу Павлу Петровичу, Мокееву Андрею Николаевичу, Пироженкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика Файрузова З.А. - Советова А.П. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Консалтинг и Инвестиции" обратилось в суд с иском к Файрузову З.А, Музипову Ф.Ф, Плетневу П.П, Мокееву А.Н, Пироженкову В.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2017 г. по 22 сентября 2020 г. в размере 2 595 824, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинг и Инвестиции" к Файрузову З.А, Музипову Ф.Ф, Плетневу П.П, Мокееву А.Н, Пироженкову В.Д. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Консалтинг и Инвестиции" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Консалтинг и Инвестиции" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Файрузова З.А. - Советов А.П. (по доверенности) просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 октября 2014 г. между ЗАО "Инвестиционный Кооперативный Банк" и ООО "Синтез-ЧТ" был заключен договор кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 16 500 000 рублей сроком по 27 апреля 2018 г. под 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая процентная ставка за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обеспечение обязательства по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительств с учредителями ООО "Синтез ЧТ": Пироженковым В.Д. (договор N), Файрузовым З.А. (договор N), Музиповым Ф.Ф. (договор N), Мокеевым А.Н. (договор N и Плетневым П.П. (договор N).

Согласно договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Инвестиционный Кооперативный Банк" уступило ООО "Консалтинг и Инвестиции" права к ООО "Синтез-ЧТ" по вышеуказанному кредитному договору.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Файрузова З.А, Музипова Ф.Ф, Плетнева П.П, Мокеева А.Н, Пироженкова В.Д, ООО "Синтез-ЧТ" в пользу ООО "Консалтинг и Инвестиции" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 504 559, 11 рублей, в том числе: основной долг по кредиту - 13 280 000 рублей, проценты - 3 224 559, 11 рублей.

11 июля 2018 г. Арбитражным судом Республики Татарстан (дело N А65- 17822/2018) в отношении Музипова Ф.Ф. введена процедура реструктуризации долгов.

20 августа 2018 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования ООО "Консалтинг и инвестиции" включены в реестр требований кредиторов Музипова Ф.Ф. в размере 16 504 559, 11 рублей.

15 ноября 2018 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан Музипов Ф.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Музипов Ф.Ф. погасил задолженность перед истцом в размере 16 504 559, 11 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), заемщик ООО "Синтез-ЧТ" 17 июля 2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с поручителей проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 13 280 000 рублей, взысканного апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что условиями договора кредитной линии не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что истцом предъявлены исковые требования в суд 26 ноября 2020 г, то есть после ликвидации 17 июля 2017 г. заемщика ООО "Синтез-ЧТ", в связи с чем пришел к выводу, что ликвидация должника прекращает обязательство ответчиков Файрузова З.А, Музипова Ф.Ф, Плетнева П.П, Мокеева А.Н, Пироженкова В.Д. как поручителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, взысканных решением суда.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанных в нем лиц обязанность уплатить денежную сумму, у этих лиц (должников) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора кредитной линии не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства ответчиков, в связи с ликвидацией заемщика, как основание для отказа в иске, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух