Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17532/2021[88-17756/2021]

Дело N 88-17756/2021

7 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Картюковой В.А. на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3570/2020 по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Картюковой В.А. об освобождении земельного участка, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Картюковой В.А. об освобождении земельного участка, на Картюкову В.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 45 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", используемый под благоустройство, путем демонтажа элементов благоустройства (вырубки зеленых насаждений) и демонтажа металлической трубы; освободить земельный участок площадью 50 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", огороженный совместно с земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа кирпичного забора. С Картюковой В.А. в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельных участков общей площадью 95 кв.м за период с 16 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2122 руб. 68 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 116 руб. 45 коп, начиная с 1 октября 2020 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2122 руб. 68 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ до фактического исполнения обязательства.

Картюкова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела кадастровый инженер Архипова О.В, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в сведениях, которые имелись в ЕГРН, имеется реестровая ошибка. Данные пояснения кадастрового инженера судом были отклонены. Между тем 12 октября 2020 г. органом государственного кадастрового учета на основании заявления о реестровой ошибке были внесены изменения в сведения о границах земельного участка с уточнением местоположения границ и площади.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка не были ей известны в момент рассмотрения гражданского дела. Данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Картюковой В.А. о пересмотре решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2020 года отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Картюковой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Картюковой В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как усматривается из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Картюковой В.А. об освобождении земельного участка, на Картюкову В.А. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 45 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", используемый под благоустройство, путем демонтажа элементов благоустройства (вырубки зеленых насаждений) и демонтажа металлической трубы; освободить земельный участок площадью 50 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", огороженный совместно с земельным участком с кадастровым номером N путем демонтажа кирпичного забора. С Картюковой В.А. в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельных участков общей площадью 95 кв.м за период с 16 ноября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2122 руб. 68 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 116 руб. 45 коп, начиная с 1 октября 2020 г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 2122 руб. 68 коп. по статье 395 Гражданского кодекса РФ до фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2020 г. и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что устранение реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков сторон не является тем обстоятельством, с которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как усматривается из материалов дела, решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2020 года было основано на том, что Картюкова В.А. дополнительно, без предусмотренных законом прав использует земельные участки площадью 45 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N (используемый под благоустройство); площадью 50 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N (огорожен совместно с земельным участком с кадастровым номером N).

После вынесения решения суда была исправлена реестровая ошибка.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 года N 4-КГ20-37-К1.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Картюковой В.А. неправомерен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3570/2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3570/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка