Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17559/2021[88-18069/2021]

Дело N 88-18069/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдуллиной Ирины Александровны на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-2316/2020, по иску Абдуллиной Ирины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина И.А. обратилась с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 25 900 руб, неустойку за просрочку требований истца о страховом возмещении в размере 57 651, 93 руб, расходы за составление акта технического заключения в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 г, исковые требования Абдуллиной И.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.12.2020г. и отменить апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что Абдуллина И.А. 27.02.2018 г. приобрела смартфон марки Apple iPhone SE 32Gb Space Grey, IMEI: N, стоимостью 18 690 руб.

Между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования движимого имущества от несчастного случая (полис) N- N N 2018, объект страхования: смартфон Apple iPhone SE 32Gb Space Grey, IMEI: N, страховая сумма 18 690 руб, страховая премия 2 499 руб. Сроком действия на 24 месяца.

В соответствии с п. 8.1.4 к страховому риску относится поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает работать.

25.10.2018 г. Абдуллина И.А. направила по электронной почте АО "АльфаСтрахование" заявление о наступлении страхового случая.

Сообщением от 29.10.2018 г. страховая компания указала Абдуллиной И.А. на необходимость представления дополнительных документов, а также объекта страхования на осмотр.

30.11.2018 г. представитель истца Абдуллина И.А. - Ботова О.П. направила ответчику на электронную почту недостающие документы.

В ответе АО "АльфаСтрахование" от 30.11.2018 г. указал, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, истцу предложено представить документы, подтверждающие полномочия Ботовой О.П. на представление интересов Абдуллиной И.А.

20.01.2020 г. Абдуллина И.А. обратилась в сервисный центр самостоятельно, где специалистом был осуществлен осмотр имеющихся в телефоне повреждений и выдано соответствующее заключение.

Согласно акту дефектации изделия N от 20.01.2020 г, ремонт сотового телефона Apple iPhone SE 32Gb Space Grey, IMEI: N нецелесообразен, стоимость ремонта составит более 18 690 руб.

04.03.2020 г. представитель истца Ботова О.П. направила ответчику по электронной почте претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответа не последовало.

27.07.2020 г. с целью досудебного урегулирования спора Абдуллина И.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

12.08.2020 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, прекращено рассмотрение обращения Абдуллиной И.Н. ввиду непредставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза по результатам которой установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон на момент проведения экспертизы находился в неработоспособным состоянии вследствие внешнего механического воздействия. Для устранения недостатков необходима замена смартфона. Рыночная стоимость смартфона с учетом округления составляет 25 900 руб. (заключение эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Центр экспертизы и оценки N от 30.10.2020 г.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным наступление страхового случая в связи с повреждением сотового телефона истца в результате механического повреждения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 18 690 руб. и расходов за составление акта технического заключения в сумме 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий полиса страхования, истец на сообщение страховщика о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр, товар для проведения осмотра не представил, доказательств уклонения ответчика от принятия товара в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 24.12.2020 г. и апелляционное определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян