Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17582/2021[88-17922/2021]

Дело N 88-17922/2021

7 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Шутова Сергея Петровича на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по заявлению Шутова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делуN 2-28/2020 по иску Шутова Сергея Петровича к Поздееву Сергею Петровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шутов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Поздееву С.П. о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Адвокатского кабинета Поздеева О.В. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. Кроме того, истцом при подготовке претензии и иска понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор NЭ на оказание услуг по производству экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС". Определением суда оплата возложена на ответчика и истца в равных долях. Шутовым С.П. оплачено 23127.50 рублей, что подтверждается кассовым чеком N.01. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 23127.50 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. заявление Шутова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Судом взысканы с Поздеева Сергея Петровича в пользу Шутова Сергея Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы - 30000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 23127.50 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 г. изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"заявление Шутова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеева Сергея Петровича в пользу Шутова Сергея Петровича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 23127.50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

В кассационной жалобе Шутов Сергей Петрович просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Шутова Сергея Петровича рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной строительной-технической экспертизы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Шутов С.П. обратился в суд с иском к Поздееву С.П. о взыскании убытков в размере 630360.17 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого Поздеев С.П. принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству жилого дома, а именно: изготовлению и сборке сруба. Стоимость работ составила 450000 рублей, Шутов уплатил Поздееву 420000 рублей. В выполненных работах обнаружены недостатки. Стоимость устранения этих недостатков, согласно заключению досудебной экспертизы, составила 630360.17 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В последующем Шутов исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 63000 рублей.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 г. исковые требования Шутова С.П. удовлетворены, с Поздеева С.П. взысканы убытки в размере 63000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2090 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 7414 рублей возвращена истцу из бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым С.П. (клиент) и адвокатом Адвокатского кабинета Поздеевой О.В. (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию убытков с Поздеева С.П, причиненного в результате выполнения работ по строительству дома (так в договоре, пункт 1).

В рамках договора адвокат обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; собрать документы для назначения и проведения досудебной строительно-технической экспертизы с целью определения суммы иска по взысканию убытков; подготовить претензии, исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принести на протокол судебного заседания замечания (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (пункт 3 договора).

Стоимость услуг адвоката в размере 20000 рублей Шутов оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Независимая экспертнооценочная корпорация" (исполнитель) и Шутовым С.П. (заказчик) заключен договор NЭ на оказание услуг по производству строительно-технической экспертизы следующего объекта: незавершенное строительством здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Стоимость оказанной услуги по проведению экспертизы составила 30000 рублей, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" окончено производство экспертизы и подготовлено заключение NЭ, согласно которому качество выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения выявленных недостатков при выполнении работ по данному договору подряда составляет 630360, 17 рублей.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга "АММАКС".

Расходы по проведению экспертизы возложены на обе стороны в равных долях.

5 марта 2020 г. в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы в размере 23127, 50 рублей Шутов оплатил (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Понеся вышеуказанные расходы, Шутов С.П. обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью предоставления доказательств, восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещаемых расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23127.50 рублей, при этом исходил из того, что иск Шутова С.П. удовлетворен полностью, то есть, спор разрешен полностью в пользу Шутова С.П, интересы Шутова представляла Поздеева О.В, стоимость юридических услуг, оказанных представителем, Шутов оплатил.

Материалы дела указывают на то, что в настоящем деле проведено шесть судебных заседаний (18 ноября 2019 г, 21 ноября 2019 г, 19 марта 2020 г, 1 июня 2021 г, 18 июня 2021 г, 3 июля 2021 г.), в четырех из них принимала участие Поздеева О.В, общая продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя, составила один час сорок пять минут.

Исковое заявление подписано Шутовым, претензия, направленная Поздееву С.П, также подписана Шутовым, судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил исковые требования, назначена по ходатайству ответчика, ответчик иск признал.

С учетом характера заявленного спора и объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная Шутовым С.П. и взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает признаку разумности, в связи с чем посчитал, что разумной, соразмерной объему оказанных услуг, достаточной и отвечающей требованиям соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон будет являться сумма в размере 10000 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются мотивированными и обоснованными.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Заявляя к возмещению расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы, Шутов С.П. ссылался на то, что по результатам экспертизы Шутов С.П. определилразмер исковых требований - 630360.17 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленная сумма превышает как общую цену заказа по договору подряда (в 1.4 раза), так и размер фактически уплаченной Шутовым Поздееву по договору суммы (в 1.5 раза).

При этом из дела усматривается, что представленное Шутовым экспертное заключение как доказательство судом не использовалось, для определения размера убытков, которые являлись предметом материальных притязаний Шутова С.П, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков работы составила 63000 рублей, что в десять раз меньше заявленной истцом суммы.

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, Шутов С.П. исковые требования уменьшил до суммы, определенной вышеприведенным экспертным заключением - 63000 рублей, ответчик возражений не представил и иск в этой сумме признал.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что на заключение досудебной экспертизы как на доказательство размера убытков истец в процессе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление досудебного экспертного заключения не было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, доказательственного значения это экспертное заключение не имело, на исковых требованиях, основанных на выводах данного экспертного заключения, Шутов С.П. не настаивал, согласившись с выводами судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшил в десять раз, целесообразность несения расходов на проведение досудебной экспертизы Шутов С.П. не подтвердил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы истца по составлению досудебной оценки стоимости устранения недостатков выполненной работы не являются судебными издержками по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного Кодекса).

Из содержания норм главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом для определения размера исковых требований были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы.

Несмотря на то, что стоимость устранения выявленных недостатков работы в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе, подтвердившей свои выводы в ходе рассмотрения спора. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

То обстоятельство, что при принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а не досудебным заключением, не является основанием для отказа в возмещении истцу причиненных издержек, связанных с несением им расходов на досудебную экспертизу.

В рассмотренном деле уменьшение истцом размера исковых требований на основании судебного экспертного заключения, по результатам которого определен меньший размер причиненного истцу вреда, нежели в досудебной оценке, не может быть квалифицировано как отсутствие доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление досудебного экспертного заключения не было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, доказательственного значения это экспертное заключение не имело, на исковых требованиях, основанных на выводах данного экспертного заключения, Шутов С.П. не настаивал, согласившись с выводами судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшил в десять раз, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по возмещению ущерба на основании досудебной экспертизы, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, определить нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. отменить в части отказа Шутову С.П. во взыскании расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей. Дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. оставить без изменения.

Судья О.И. Серебрякова