Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17612/2021[88-17873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабушкиной М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-186/2020 по исковому заявлению Племы С.В, Плема Е.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Племы Д.С, Плема А.С. к Бабушкиной М.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании произвести восстановление границы с участком истцов в соответствии с государственным актом, кадастровым паспортом, кадастровым и ситуационным планами, по встречному исковому заявлению Бабушкиной М.И. к Племе С.В, Плема Е.Г. о возложении обязанности убрать с части земельного участка незаконно поставленный забор, а также рекультивировать и восстановить плодородный слой самовольно захваченных участков земли и земель общественного пользования.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Плема С.В. Яровикова М.А, действующего на основании доверенности от 19.09.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плема С.В, Плема Е.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Плема Д.С, Плема А.С, с учетом последующего уточнения, обратились в суд с иском к Бабушкиной М.И, в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, произвести снятие указанных участков с кадастрового учета; обязать ответчика произвести восстановление границы с участком истцов (N) в соответствии с государственным актом, кадастровым паспортом, кадастровым планом и ситуационным планом земельного участка, а именно: восстановить заборное ограждение на смежной границе с участком N по линии, установленной государственным актом, кадастровым паспортом.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"А. 15 ноября 2018 г. истцом было установлено, что заборное ограждение у смежной с ответчицей границы частично демонтировано, перенесено на участок истца с уменьшением полезной площади. В результате замеров было установлено, что ответчик произвел смещение границы участка на всем протяжении смежной границы. Разрешения истцы на данные действия не предоставляли, согласия не давали. Ответчик зарегистрировал свое право только 27 февраля 2017 г.

Бабушкина М.И, с учетом последующего уточнения, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Плема С.В. и Плема Е.Г, в котором просила обязать истцов убрать с части ее земельного участка незаконно поставленный забор, а также рекультивировать и восстановить плодородный слой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется своими участками на протяжении около 30-ти лет. В 2015 г. соседний участок приобрел Плема С.В, которые начали строить новый дом и предъявлять необоснованные притязания на часть участка Бабушкиной М.И. и прилегающие земли общественного пользования. Осенью 2017 г. Плема С.В. соорудил забор из 3-х метровых столбов, захватив от 3 до 6 метров в ширину вдоль всей прилегающей стороны участка Бабушкиной М.И. В ноябре 2018 г. органом муниципального контроля сельского поселения установлено, что Плема С.В. и Плема Е.Г. заняли часть участков Бабушкиной М.И. и части земли общего пользования.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Племы Станислава Владимировича, Плема Елены Григорьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Племы Дмитрия Станиславовича, Плема Анастасии Станиславовны к Бабушкиной Марии Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, обязании произвести восстановление границы с участком истцов в соответствии с государственным актом, кадастровым паспортом, кадастровым и ситуационным планами отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бабушкиной Марии Ивановны к Племе Станиславу Владимировичу, Плема Елене Григорьевне о возложении обязанности убрать с части земельного участка незаконно поставленный забор, а также рекультивировать и восстановить плодородный слой самовольно захваченных участков земли и земель общественного пользования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бабушкиной М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабушкиной М.И. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Плема С.В, Плема Е.Г, Плема Д.С, Плема А.С. являются долевыми собственниками земельного участка площадью 3745 кв.м, с кадастровым номером N постановленного на кадастровый учет 27 ноября 2003 г, расположенного по адресу: "адрес", границы которого согласованы со смежными землепользователями в июне 2005 г. Шешуновым Н.Ф. ("адрес"), Бабушкиным Г.П. ("адрес").

Бабушкина М.И. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1 637 кв.м, и N, площадью 1 363 кв.м, поставленных на кадастровый учет 21 февраля 2017 г, расположенных по адресу: "адрес"А.

Границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N осуществлена в соответствии с межевым планом от 2 февраля 2017 г, подготовленного АО "Земля" по заказу Бабушкиной М.И. путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

12 сентября 2019 г. отделом муниципального контроля администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан составлен акт проверки N 15-30, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N частично огорожен забором. Плема С.В, Плема Е.Г. дополнительно используют части земельных участков с кадастровыми номерами N и часть земли общего пользования в квартале N, площадью 1 074 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы ООО "Топограф" N 1102-06 от 20 февраля 2020г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огражден частично. Ограждения имеются по фасадной части границы, по смежной спорной границы имеются фрагменты ограждения: тесовый деревянный забор, частично - металлическая сетка, частично столбы. По задней части (север-западной) границы, левой относительно улицы границе (юго-западной) ограждения и межевые знаки не обнаружены. Территория покрыта снегом, видимые межевые знаки отсутствуют. Определить фактическую площадь не представляется возможным, фактическую границу возможно определить только по смежной спорной и фасадной части границы. Возможность установления межевых знаков и ограждения по задней части (север-западной) границы, левой относительно улицы границе (юго-западной) имеется.

Площадь согласно данных кадастрового учета соответствует данным правоудостоверяющих документов (свидетельства о регистрации права представлены в материалах дела). Фактическая граница в части наличия ограждения и межевых знаков имеет расхождения с данными кадастрового учета.

Выявлено наложение фактической границы землепользования по адресу: "адрес" на кадастровую границу:

- участка N, площадь наложения 147, 6 кв.м, линейные размеры наложения до 3, 90 м. (по границе в точках N).

- участка N, площадь наложения 158 кв.м, линейные размеры до 5, 25 м. (по границе в точках н6-н5). Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составила 1497 кв.м, (по данным ЕГРН - 1637 кв.м.), расхождения составили 140 кв.м, в сторону уменьшения. Граница определена по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Выявлено наложение фактической границы землепользования на кадастровую границу смежного не спорного участка N, площадь наложения 19, 9 кв.м, максимальный линейный размер наложения 0, 60 м.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером N составила 2343 кв.м, (по данным ЕГРН - 1363 кв.м.), расхождения составили 980 кв.м, в сторону увеличения. Граница определена по следующим координатам:

Номер точки на чертеже

Координата

Расстояние, м

Х

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Выявлено наложение фактической границы землепользования на территорию земель общего пользования с северной части границы. Площадь наложения 1180, 7 кв.м.

Площади согласно данных кадастрового учета соответствует данным правоудостоверяющих документов.

Фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N имеют расхождения с данными кадастрового учета.

Причинами наложений в данной ситуации могут быть: реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков; самовольный захват части земельных участков.

В отношении фактической территории участка с кадастровым номером N в связи с наложением на территорию земель на величину 980 кв.м, расхождения могут быть объяснены самовольным занятием земель общего пользования. Документальных подтверждений и оснований для использования земель общего пользования в материалах дела не представлено.

В отношении наложения фактической границы землепользования по адресу: "адрес" на кадастровую границу:

- участка N, площадь наложения 147, 6 кв.м, линейные размеры наложения до 3, 90 м.

- участка N, площадь наложения 158 кв.м, линейные размеры до 5, 25 м.

Исходя из требований ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, реестровая ошибка может быть подтверждена и исправлена в соответствии:

-границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;

- исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Какие-либо документы, подтверждающие местоположение участка N по фактически существующим фрагментам ограждения по смежной границе с участком N, в материалах дела не представлены. Ограждения в точках н18-н19-н20-н21 визуально старые, информация о сроках возведения отсутствует. Кадастровые границы участков не пересекают контуры надворных построек. Однозначно и точно подтвердить наличие либо отсутствие реестровой ошибки, основываясь только наличием старых фрагментов ограждений, не представляется возможным.

Возможность установления границы в соответствии с данными кадастрового учета и правоустанавливающими документами имеется.

Причиной расхождений может быть отсутствие ограждений, в связи с чем граница участков могла изменяться в течение времени. Однозначно определить существовавшее местоположение границ участков при постановке на кадастровый учет или подтвердить пользование границами 15 лет и более не представляется возможным.

Спорная фактическая граница обозначена ограждениями: частично металлическая сетка, частично деревянное тесовое. Сроки возведения не определены. Ограждение по смежной спорной границе закоординировано по точкам N. Ограждение в точках N расположено в кадастровых границах участка с кадастровым номером N.

Ограждение в точках N расположено в кадастровых границах участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, учитывая, что отсутствуют доказательства что со стороны Бабушкиной М.И. имеются препятствия в пользовании истцами по первоначальному иску земельным участком с кадастровым номером 02:44:210302:69, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Плема С.В, Плема Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Плема Д.С, Плема А.С.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бабушкиной М.И, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик Бабушкина М.И. должна была представить доказательства в обосновании своей позиции о том, что осенью 2017 г. Плема С.В. соорудил забор из 3-х метровых столбов, захватив от 3 до 6 метров в ширину вдоль всей прилегающей стороны участка Бабушкиной М.И. и перекрыли свободный доступ и проезд к ранее выделенному земельному участка с кадастровым номером N.

Однако, доказательств совершения указанных действий истцом Плема С.В, материалы дела не содержат.

При этом заключением судебной экспертизы установлено, что по спорной границе участков сторон имеется частичное ограждение в виде металлической сетки и тесового дерева, которое визуально старое, информация о сроках его возведения отсутствует.

Таким образом, ввиду не представления ответчиком доказательств возведения, как указывает Бабушкина М.И, именно силами истцов забора из 3-х метровых столбов с захватом участка ответчика, оснований для удовлетворения требований ответчика и возложении на истцов обязанности убрать с части земельного участка ответчика поставленный забор, рекультивировать и восстановить плодородный слой самовольно захваченных участков земли, у суда первой инстанции не имелось.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции поскольку заключение экспертизы признано судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Экспертным заключением установлено, что имеется фактическое наложение границ участка истцов с кадастровым номером N на кадастровые границы участки ответчика с кадастровыми номерами N, что соответствует материалами проверки муниципального контроля и акту проверки от 12 сентября 2019 г.

Вместе с тем, также установлено, что фактические границы участков ответчика с кадастровыми номерами N также не соответствуют кадастровым границам.

Однако, в связи с чем произошло указанное наложение экспертизой однозначно не установлено, а в качестве причины расхождения определено возможное отсутствие ограждений в связи с чем граница участков могла изменяться в течение времени.

Также указано, что однозначно определить существовавшее местоположение границ участков при постановке на кадастровый учет или подтвердить пользование границами 15 лет и более не представляется возможным.

В связи с чем учитывая, что акты и предписание муниципального контроля основаны на оценки кадастровых границ участков сторон без учета фактического землепользования, указанные акты и предписания однозначно не подтверждают наличие факта возведения силами истцов забора в том виде, который описывается ответчиком.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств привлечения истцов к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства ввиду возврата судом материалов дела в административный орган.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, границы участка истцов с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр 27 ноября 2003 г. и согласованы со смежными землепользователями в июне 2005 г, в том числе, с предыдущим правообладателем участка по "адрес" Бабушкиным Г.П, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт согласования границ.

При этом границы участков Бабушкиной М.И. внесены в государственный кадастр после указанного согласования и постановки участка истца на учет, а именно 21 февраля 2021 г. на основании межевого плана от 2 февраля 2017 г, подготовленного АО "Земля" по заказу Бабушкиной М.И.

Однако, доказательств согласования указанных границ с истцами Плема С.В, Плема Е.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Плема Д.С, Плема А.С, материалы дела не содержат.

В связи с чем ввиду установления объективной давности имеющегося на местности частичного ограждения смежной границы участков сторон, а также отсутствия доказательств того, что указанное ограждение отсутствовало при подготовке межевого плана от 2 февраля 2017 г, оснований согласиться с доводами ответчика о переносе забора силами истцов, суды правомерно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Бабушкиной М.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкиной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская