Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17675/2021[88-18071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кинзягулова Артура Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-2374/2020, по иску Кинзягулова Артура Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кинзягулов А.Ф. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.2016 г. между истцом и ООО "ЭВМ" заключен договор купли-продажи телефона "Айфон 7" 128 GB серийный N. Стоимость телефона составляет 65 990 руб. В процессе эксплуатации в период срока службы в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил безвозмездно их устранить. 11.06.2019 г. истец сдал телефон для проверки качества, при этом в результате диагностики выявлен дефект в виде быстрого разряда аккумулятора, однако ремонт телефона не был произведен. Истцом была направлена повторная претензия с требованиями о возврате денежных средств, на которую ответчик дал ответ о возврате телефона и направлении реквизитов для перечисления денежных средств. Истцом были направлены банковские реквизиты для перечисления, однако данная претензия была оставлена без ответа. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, которой было установлено отсутствие нарушения правил эксплуатации, выявлен недостаток системной платы. Замену основной системной платы произвести невозможно, так как компания производитель не выпускает запасные части своей продукции. Возможный ремонт осуществляется путем замены телефона. Стоимость телефона на дату проведения экспертизы составляет 43 990 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" стоимость телефона в размере 43 990 руб, неустойку за период с 20.01.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 106 455, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 г. исковые требования Кинзягулова А.Ф. удовлетворены частично, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Кинзягулова А.Ф. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 43 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 62 995 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 208, 92 руб, обязать Кинзягулова А.Ф. возвратить ООО "ЭППЛ РУС" телефон по требованию продавца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30.12.2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кинзягулова А.Ф. к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования о возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. отменить, как незаконное, решение Салаватского городского суда от 30.12.2020 г, оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, а также суд не в полной мере исследовал доказательства, не установилфактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истец не просил безвозмездно устранить недостатки товара, а сразу обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также согласился с актом проверки качества и не выразил несогласия с результатами проверки. Также суд апелляционной инстанции не в полной мере принял во внимание выводы судебного эксперта. Судебной и досудебной экспертизой цена товара определялась на дату проведения экспертизы, обеими экспертизами установлено, что системная плата телефона не производится в настоящее время и устранение дефектов возможно в случае замены телефона на новое устройство. Судом апелляционной инстанции также не был учтен тот факт, что первоначальное требование истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком. Право истца о возврате телефона, регламентированное п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было им повторно реализовано в силу недобросовестного поведения ответчика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 02.10.2016 г. Кинзягулов А.Ф. приобрел смартфон Apple iPhone 7 GSM, 128 GB, BLCK, стоимостью 59 391 руб. (л.д. 7).

Импортером сотового телефона является ООО "ЭППЛ РУС".

Из заявленных истцом требований усматривается, что по истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Кинзягулов А.Ф. обратился к ИП ФИО1 для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 29.04.2019 г, в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 7 IMEI N имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системно платы); следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости устранения недостатка и сроков по устранению изучен рынок по предоставлению услуг ремонта смартфоном Apple (авторизованные сервисные центры). На основании полученных данных сделан вывод, что в авторизованных сервисных центрах невозможно произвести замену основной системной платы, так как компания производитель не выпускает замену основной системной платы. Возможный ремонт осуществляется путем замены телефона. Стоимость данного аппарата на дату проведения экспертизы составляет 43 990 руб. (л.д. 34).

15.05.2019 г. истец обратился к ООО "ЭППЛ РУС" с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара (после перезагрузки или обновления на белом или синем фоне висит заставка яблока и не реагирует на нажатия, выключается, обновляется, теряет сеть, теряет сеть "интернет", быстро разряжается, долго заряжается), а также просил указать, куда передать товар для устранения недостатков, по завершении ремонта выдать необходимую документацию, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, возместить понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

На данную претензию 23.05.2019 г. посредством телеграммы был дан ответ, в котором указано о необходимости возвратить товар ООО "ЭППЛ РУС" либо в авторизированный сервисный центр по адресу: "адрес", и далее будет решен вопрос по существу.

Согласно квитанции N от 11.06.2019 г. телефон истца был принят на проверку качества в ООО "Татлинк".

В акте проверки качества от 19.06.2019 г. указано, что в результате проведенной диагностики заявленные потребителем неисправности в условиях авторизированного сервисного центра не выявлены. Тест AST2 выявил быстрый разряд аккумулятора, который выработал свой ресурс и подлежит замене. Обнаружена не актуальная версия ПО (12.2 версия ПО). Прочие неисправности на момент проведения диагностики не выявлены.

20.06.2019 г. истец был ознакомлен с актом проверки качества.

09.10.2019 г. истцом направлена претензия ООО "ЭППЛ РУС", в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара 65 990 руб. (л.д. 15).

После получения указанной претензии 17.10.2019 г. телеграммой от 24.10.2019 г. ООО "ЭППЛ РУС" предложило возвратить устройство почтовым либо курьерским отправлением по юридическому адресу и представить банковские реквизиты.

В ответ на указанное сообщение 23.12.2019 г. Кинзягуловым А.Ф. направлена претензия с указанием банковских реквизитов, в которой он так же указал, что после поступления денежных средств обязуется в 3-х дневный срок возвратить телефон.

Данная претензия получена ООО "ЭППЛ РУС" 10.01.2020 г.

17.01.2020 г. посредством телеграммы, направленной по адресу истца, указанному в претензии, ООО "ЭППЛ РУС" вновь сообщило о необходимости для разрешения требования потребителя возвратить товар, указав на согласие организовать его доставку курьером, для чего Кинзягулову А.Ф. предложено сообщить удобную дату и адрес (л.д. 54).

Данная телеграмма вручена 23.01.2020 г. представителю Кинзягулова А.Ф. по доверенности Ботовой О.П.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы N от 25.11.2020г, проведенной Союзом "Торгово - промышленная палата Республики Башкортостан", определить, имеются ли в сотовом телефоне iPhone 7 128 GB сер. N заявленные истцом дефекты не предоставляется возможным по причине отсутствия загрузки ПО смартфона - устройство не включается. Причиной возникновения неисправности смартфона является скрытый дефект производственного характера, образовавшийся в процессе нарушения технологии при производстве системной платы смартфона и проявившийся во время ее эксплуатации. Для устранения неполадок выявленного дефектного элемента смартфона - системной платы, необходимо произвести восстановительный ремонт. Так как предложения по замене вышедших из строя системных плат на новые отсутствуют, восстановление работоспособности смартфона производится путем замены неисправного телефона на новое устройство. Рыночная стоимость смартфона iPhone 7 128 GB, Black, составляет с учетом округления 32 400 руб. На момент проведения экспертизы товара, следы нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, следы проникновения жидкостей, электрохимической коррозии и т.д, кроме нарушения целостности герметизирующей резиновой ленты, расположенной по внутреннему контуру корпуса смартфона (признак разборки корпуса смартфона) не выявлены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем Кинзягулов А.Ф. вправе предъявить импортеру требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является неустранимым, что дает потребителю право сразу обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, для устранения неполадок выявленного дефектного элемента смартфона - системной платы, необходимо произвести восстановительный ремонт.

Далее судебный эксперт, исходя из того, что предложения по замене вышедших из строя системных плат на новые отсутствуют, пришел к выводу, что восстановление работоспособности смартфона производится путем замены неисправного телефона на новое устройство, стоимость которого составляет с учетом округления 32 400 руб.

С выводами судебной экспертизы согласился суд первой инстанции, обосновывая свое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании представленной ООО "ЭППЛ РУС" в материалы дела справке авторизированного сервисного центра ООО "Артмобилком" N от 29.12.2020 г, о том, что недостаток смартфона истца Apple iPhone 7 IMEI N, связанный с необходимостью замены системной платы, является устранимым, устранение производится согласно политике компании Apple и является безвозмездным для потребителя при условии гарантийности оборудования, стоимость платного ремонта составляет 26 000 руб, срок устранения 5-7 рабочих дней (л.д. 148)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что для устранения недостатка в телефоне истца необходима замена системной платы, устранение данного недостатка с учетом установленного заключением судебной экспертизы производственного характера его возникновения является безвозмездным для потребителя, срок устранения составит 5-7 рабочих дней. Соответственно, выявленный в товаре Кинзягулова А.Ф. недостаток нельзя квалифицировать как существенный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не было учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменено с принятием по делу нового решения об отказе Кинзягулову А.Ф. в удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных расходов.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона Apple iPhone 7 GSM, 128 GB, BLCK истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, из материалов дела усматривается, что 15.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, а также просил указать, куда передать товар для устранения недостатков.

На данную претензию 23.05.2019 г. посредством телеграммы был дан ответ, в котором указано о необходимости возвратить товар ответчику либо в авторизированный сервисный центр по адресу: "адрес", ООО "Татлинк".

Установлено, что согласно квитанции N от 11.06.2019г, истец исполнил требование ответчика, передав в указанную организацию телефон, после чего представители ответчика сообщили истцу о необходимости забрать телефон. При этом, в акте проверки качества от 19.06.2019г, указали, что в результате проведенной диагностики заявленные потребителем неисправности не выявлены, тест AST2 выявил быстрый разряд аккумулятора, который выработал свой ресурс и подлежит замене.

Так, оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не просил безвозмездно устранить недостатки товара, а сразу обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также согласился с актом проверки качества и не выразил несогласия с результатами проверки, что противоречит указанным выше установленным судом обстоятельствам. При этом, исходя из акта проверки усматривается, что в строке: "аппарат проверил, получил, заявлений и претензий нет" отсутствует подпись истца, что достоверно не свидетельствует о согласии истца с проведенной проверкой качества в сервисном центре (л.д. 13-14).

Также из материалов дела усматривается, что 09.10.2019г, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате стоимости товара.

После получения данной претензии 17.10.2019г, телеграммой от 24.10.2019г. ответчик предложил возвратить устройство и предоставить банковские реквизиты.

23.12.2019г. истец сообщил о готовности возврата телефона, в случае оплаты доставки телефона за счет ответчика и к данной претензии были приложены банковские реквизиты, полученные ответчиком 10.01.2020г, однако, ответ на данную претензию истцом получен не был.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось Экспертное заключение N от 25.11.2020г, согласно которому причиной возникновения неисправности смартфона является скрытый дефект производственного характера, который возможно устранить только путем замены системной платы. Поскольку на рынке отсутствовали предложения по их замене, то восстановление работоспособности смартфона возможно только путем замены его на новый.

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание данные из справки авторизованного сервисного центра ООО "Артмобилком" N от 29.12.2020г, согласно которой недостаток смартфона, связанный с необходимостью замены системной платы, является устранимым, устранение производиться согласно политики компании Apple и является безвозмездным для потребителя, при условии гарантийности оборудования, стоимость платного ремонта составляет 26 000 руб, срок устранения 5-7 рабочих дней.

При этом, принимая во внимание возможность проведения ремонта, судом апелляционной инстанции не дана оценка причинам не проведения ремонта в указанный срок, после передачи товара потребителем для проведения проверки качества.

Так, судебной и досудебной экспертизой цена товара определялась на дату проведения экспертизы, обеими экспертизами установлено, что системная плата телефона не производится в настоящее время и устранение дефектов возможно в случае замены телефона на новое устройство.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не был учтён тот факт, что первоначальное требование истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком. Право истца о возврате телефона, регламентированное п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не было им повторно реализовано в силу недобросовестного поведения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной интенции правомерно указала, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Действительно, по смыслу приведенного выше пункта, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Вместе с тем, установив, что выявленный в сотовом телефоне истца производственный недостаток может быть устранен путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции должен был учесть, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 7 GSM, 128 GB, BLCK должен был исходить из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Таким образом, для правильного разрешения заявленных Кинзягуловым А.Ф. требований к ООО "Эппл Рус" в отношении сотового телефона Apple iPhone 7 GSM, 128 GB, BLCK, являющегося технически сложным товаром, наличием производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела, суду надлежало оценить, что первоначальное требование истца о безвозмездном устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком, что необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов и, как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка. Однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

Именно нарушением импортером сроков устранения выявленного в сотовом телефоне существенного недостатка мотивировано исковое заявление Кинзягулова А.Ф. о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные выше обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев