Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17678/2021[88-18070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-128/2021, по иску Султангалиевой Диляры Месаликовны к ООО "ВСК" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Султангалиева Д.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что между Султангалиевой Д.М. и АО "Тойота Банк" 21.06.2019 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 1 148 416, 74 руб. на срок до 24.06.2022 г. под 12, 80 % годовых. При получении кредита истцом 21.06.2019 г. также заключен договор страхования "Страхование, от несчастных случаев и болезней заемщика кредита" N с САО "ВСК" на сумму 86 131, 26 руб.

28.05.2020 г. истцом в страховую компанию направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии и об отказе от дополнительных услуг. 10.10.2020 г. заявление было направлено финансовому уполномоченному. 11.11.2020г. служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требования потребителя в размере 1 507, 30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере 86 131, 26 руб, неустойку в размере 144 846, 34 руб, сумму процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 18 074, 76 руб, моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф.

Представитель АО "Тойота Банк" с иском не согласился, обратился со встречным иском об отмене решения Финансового уполномоченного, где просил восстановить срок на подачу иска об отмене решения Финансового уполномоченного и отменить решение, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г, иск Султангалиевой Д.М. к ООО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Взыскана с ООО "ВСК" в пользу Султангалиевой Д.М. в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб. и штраф 500 руб. В остальной части иска отказано.

Восстановлен ООО "ВСК" срок для подачи иска об отмене решения Финансового уполномоченного N от 11.11.2020 г.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного N от 11.11.2020 г. отказано.

Взыскана с ООО "ВСК" госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. отменить, как незаконные, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Султангалиевой Д.М, и удовлетворив встречные исковые требования САО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, условиям страхования, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права в сфере страхования, не применении норм, подлежащих применению, в том числе выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая, что до исполнения страхователем встречной обязанности по предоставлению банковских реквизитов, обязательство по возврату страховой премии страховщиком не может быть исполнено. Также заявитель указывает, что стороной страхователя не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по предоставлению страховщику банковских реквизитов, до обращения к финансовому уполномоченному о взыскании страховой премии. Соответственно, страхователем не доказан факт нарушения страховщиком сроков по выплате страхового возмещения, так как обязанность по выплате возникает только с момента предоставления страховщику полного комплекта документов, предусмотренного условиями страхования, полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден страхователем. Также заявитель указывает, что требование о выплате страховой премии в судебном порядке без исполнения встречных обязательств по предоставлению банковских реквизитов со стороны истца является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст.958 ГК РФ относит к договорному урегулированию, а не закону о защите прав потребителей.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации ВЭБ-видеоконференцсвязи, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Султангалиевой Д.М. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N от 21.06.2019 г, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 1 148 416, 74 руб. сроком возврата до 24.06.2022 г, с выплатой процентов в размере 12, 80%.

В тот же день между Султангалиевой Д.М. и САО "ВСК" заключен полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней N от 21.06.2019 г, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, смерть застрахованного в результате заболевания, установление застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в связи с заболеванием.

Страховая сумма определена в размере 1 148 416, 74 руб. Страховая премия составила 86 131, 26 руб, уплачивается единовременно, но не позднее дня, следующего после 24.06.2019 г. Срок действия страхового полиса установлен с 00 часов 00 минут 24.06.2019 г. по 24 часов 00 минут 24.06.2022 г.

Согласно подписи истца в полисе, с памяткой по страхованию, Султангалиева Д.М. ознакомлена, экземпляр получила.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО "Тойота Банк" N 1 (Приложение 1 к договору страхования), (далее по тексту - Программы страхования), договор страхования досрочно прекращается в случае отказа Страхователя от договора страхования (в день поступления к Страховщику заявления о расторжении договора страхования).

Согласно пункту 5.2.1 Программы страхования, в случае если с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 Программы страхования, при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в пункте 5.2 Программы страхования, при условии, что договор страхования заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии (л.д.32).

Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрен договором страхования, рассчитывается по формуле (л.д.52 оборот).

28.05.2020 г. истцом в страховую компанию направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии и об отказе от дополнительных услуг.

10.06.2020 г. заявление было направлено Финансовому уполномоченному.

11.11.2020 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение о частичном удовлетворении требования Султангалиевой Д.М, взыскав с САО "ВСК" в ее пользу часть страховой премии по договору добровольного страхования в размере 1 507, 30 рублей (л.д.20). При этом финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 5.3 Программы страхования, где предусмотрен порядок возврата части страховой премии при расторжении договора страхования, обязательный согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ для сторон договора страхования.

В части требований страховой компании о предоставлении копии 2-го листа страхового полиса Финансовый уполномоченный указал, что нахождение у страхователя спорного полиса после расторжения договора страхования не может повлечь за собой возникновение убытков у страховщика, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель, обращаясь к САО "ВСК" был вправе ограничиться направлением в адрес страховщика только заявления (уведомления) о расторжении договора. К тому же Финансовый уполномоченный отметил, что страховой компанией не приняты достаточные меры для возврата заявителю страховой премии и надлежащем исполнении обязанности, возложенной на страховщика, в частности путем осуществления операций по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, САО "ВСК" подало встречный иск об его отмене и восстановлении срока на подачу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования ответчика, восстановил страховой компании срок для подачи иска об отмене решения Финансового уполномоченного от 11.11.2020 года

Относительно требований, заявленных САО "ВСК", об отмене решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что при принятии обжалуемого решения Финансовым уполномоченным установлены все конкретные обстоятельства дела, на основании добытых доказательств и действующего законодательства выявлено нарушение прав заявителя и принято решение о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования в размере 1 507, 30 рублей, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями, 309, 310, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьями 1, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, проверяя решение Финансового уполномоченного от 11.11.2020 г. N, учитывая наличие вины страховой компании в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о законности и обоснованности данного решения и отсутствии оснований для его отмены.

Принимая решение в части требований Султангалиевой Д.М. о взыскании суммы ущерба в размере 86 131, 26 руб, неустойки в размере 144 846, 34 руб, суммы процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 18 074, 76 руб, морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба и суммы процентов, начисленных на сумму страховой премии, поскольку решением Финансового уполномоченного данные требования уже были разрешены, и в пользу Султангалиевой Д.М. взыскана часть страховой премии в размере 1 507 руб. 30 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, ссылаясь на то, что в данном случае законом не предусмотрено ее взыскание.

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя суд в силу статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части невыполнения истцом требований страховой компании о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, необоснованности взыскания морального вреда и штрафа, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.02.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев