Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17859/2021[88-18172/2021]

Дело N 88-18172/2021

24 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Андрея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1718/3/2020 по заявлению компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Андрея Валерьевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан N 2-1718/3/2020 от 2 ноября 2020 г. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность с Семенова А.В. по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г, в удовлетворении заявления Семенова А.В. о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Семенова А.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 г. судебным приказом N 2-1718/3/2020 мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан в пользу компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность с Семенова А.В. по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК "СРОЧНОДЕНЬГИ", за период с 5 января 2016 г. по 24 сентября 2020 г. в сумме 139 840 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 998, 40 рублей.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

2 ноября 2020 г. судебный приказ был направлен в адрес должника по месту его регистрации: "адрес" вручен согласно уведомления адресату 9 ноября 2020 г.

14 февраля 2021 г. Семенов А.В. обратился к мировому судье с возражениями на судебный приказ и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

В ходатайстве о восстановлении срока Семенов А.В. указывает, что о вынесении судебного приказа он не знал, так как копию судебного приказа ни он, ни его родственники не получали, в связи с чем он был лишен права своевременно его обжаловать. Копию судебного приказа получил у мирового судьи только 13 апреля 2021 г.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный приказ направлен Семенову А.В. в установленный законом срок по месту его регистрации и был получен им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и извещением Почты России с подписью Семенова А.В, в связи с чем пришли к выводу о том, что при данных обстоятельствах Семенов А.В. считается получившим копию судебного приказа и оснований для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. содержит разъяснение, согласно которому в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Доводам заявителя о том, что на извещении о вручении судебного приказа стоит не его подпись, он судебный приказ не получал, так как проживает в другом месте, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, и суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется, поскольку в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет заявитель, которому судебный приказ был направлен по адресу его регистрации, в том числе указанный в заявлении об отмене судебного приказа как адрес проживания.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которыми суды не согласились.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова