Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17863/2021[88-18159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Леонида Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 г, по гражданскому делу N 2-177/2020, по иску Федорова Леонида Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2019 г. им у ответчика приобретен автомобиль "Лада Гранта". Истцу передан автомобиль в минимальной комплектации (527 000 руб. + дополнительное оборудование = 696 000 руб.). Получив автомобиль, 12.04.2019 г. истец продиагностировал его у официального дилера в автосалоне АО "Иж-Лада".

В автомобиле обнаружены недостатки: обе задние двери салона не закрываются; антикоррозионная защита кузова отсутствует; защита картера отсутствует; нет герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работает только при включенном зажигании. При обнаружении в автомобиле недостатков в 15-дневный срок истец вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем такое заявление по почте направлено ответчику 13.04.2019 г, однако, ответчик уклонился от его получения. Поскольку требование потребителя добровольно не удовлетворены истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 696 000 руб, неустойку в размере 6 960 руб. в день, начиная с 27.04.2019 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в сумме 348 000 руб.

Определением суда от 13.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стрелов М.М. - предыдущий собственник спорного транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорова Л.Н. к ООО "Драйвавто" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.06.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021г. апелляционное определение от 30.11.2020 г. отменено, дело направлено на повое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2020 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Федорова Л.Н. к ООО "Драйвавто" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Драйвавто" в пользу Федорова Л.Н. денежная сумма в размере 696 000 руб, неустойка с 27.04.2019 г. по 16.06.2021 г. в размере 300 000 руб, неустойка в размере 6 960 руб. в день, начиная с 17.06.2021 г. по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. Взыскана с ООО "Драйвавто" в доход бюджета г.Ижевска государственная пошлина в размере 16 160 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 г, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, также указав, что заявление о снижении неустойки и штрафа заявлено неуполномоченным лицом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 09.04.2019г. между истцом и ООО "Драйвавто" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по которому Федоровым Л.Н. у ответчика за 696 000 руб. приобретен новый автомобиль марки Лада Гранта 219410, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории Российской Федерации, исходя из информации, указанной в сервисной книжке.

09.04.2019 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме в размере 696 000 руб, что сторонами не оспаривалось.

После приобретения автомобиля, а именно: 12.04.2019 г. он обратился в салон официального дилера ОАО "Иж-Лада", по результатам проверки технического состояния автомобиля обнаружены следующие недостатки: не закрывались обе задние двери салона; отсутствовала антикоррозионная защита кузова; отсутствовала защита картера; не было герметичности основного глушителя; разрезаны гофры, где размещены электропровода дополнительного оборудования; для установки парктроника сделаны недопустимые отверстия в кузове; аудиосистема автомобиля работала только при включенном зажигании.

Из составленного отделом гарантийного обслуживания ОАО "Иж-Лада" акта проверки технического состояния автомобиля от 12.04.2019 г, следует, что комиссией в составе инженера по гарантии ФИО1 и производственного мастера ФИО2 в результате проверки автомобиля установлено следующее: требуется регулировка замков задних дверей, антикоррозионная защита кузова не производилась, отсутствует дополнительная защита картера (не устанавливалась), при установке дополнительного оборудования разрезаны жгуты проводов, пробито отверстие в кузове "под парктроник", негерметичность основного глушителя - требуется замена.

По итогам проверки технического состояния автомобиля комиссией предложено владельцу автомобиля произвести регулировку замков дверей (за оплату), заменить по гарантии основной глушитель. По факту отсутствия и некачественной установки дополнительного оборудования рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля.

13.04.2019 г. истцом подана претензия в торговую точку ответчика по адресу: "адрес", автосалон "Прайм Моторе", в которой он сослался на отказ от договора купли-продажи по причине "обнаружения множественных недостатков" и просил возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 696 000 руб.

07.06.2019 г. истец перенаправил претензию от 13.04.2019 г. по юридическому адресу ответчика: "адрес".

18.04.2019 г. истец поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Так, основанием для обращения истца 19.04.2019 г. в суд с настоящим иском послужило неисполнение указанных в претензии требований.

Разрешая заявленные требования и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы гражданского дела претензия не свидетельствует о надлежащем обращении истца к ответчику.

Согласно пункту 10.4 договора купли-продажи N от 09.04.2019 г. все уведомления и сообщения, связанные с договором, отправляются в письменной форме в адрес получателя ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Единственный адрес продавца ООО "Драйвавто" указан в пункте 11 ("адреса и платежные реквизиты сторон") договора купли-продажи N от 09.04.2019 г, согласно которому местонахождением продавца ООО "Драйвавто" является адрес: "адрес". Указанный в договоре адрес продавца одновременно является и его юридическим адресом. Адрес, по которому истец направил претензию ("адрес"), в договоре купли-продажи N от 09.04.2019 г. отсутствует, в качестве места нахождения ООО "Драйвавто" данный адрес не указывался.

Претензия истцом направлена по адресу автосалона, который не является ни юридическим, ни почтовым адресом продавца ООО "Драйвавто". При этом, суд критически оценил довод представителя истца о том, что в автосалоне "Прайм Моторе" по адресу: "адрес", находились представители истца и исходил из того, что доверенность, выданная на имя ФИО3, данное обстоятельство не подтверждает. Из содержания доверенности N от 05.05.2018 г. следует, что ФИО3 наделена от имени ООО "Драйвавто" полномочиями в части заключения и подписания договоров купли-продажи автомобилей, приложений и дополнительных соглашений к ним, иных документов, связанных с условиями выполнения указанных договоров (в том числе паспорта транспортных средств, накладных, актов приема-передачи, а также счетов на оплату автомобилей, счета-фактур, товарных накладных на получение автомобилей). Соответствующими полномочиями по принятию и разрешению требований потребителей в отношении ненадлежащего товара данной доверенностью она не наделена. Поскольку адрес автосалона не является ни фактическим, ни юридическим, ни почтовым адресом ООО "Драйвавто", направленная истцом 13.04.2019 г. по адресу автосалона претензия не была получена адресатом и возвращена без вручения отправителю.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие существенных недостатков в товаре. При этом, истец в исковом заявлении на указанные обстоятельства не ссылался.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и заявленных требований следует, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля связан с обнаружением недостатков в приобретенном товаре, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы N от 26.12.2019 г. - 30.01.2020 г, проведенной АИО "Экспертное бюро "Флагман", согласно которой, в том числе обнаружен производственный дефект: сквозное отверстие на сварном шве в передней части глушителя, которое образовалось в результате нарушения технологии сварки при изготовлении глушителя. Из содержания договора купли-продажи не следует, что обнаруженные экспертизой недостатки были оговорены продавцом.

Претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств истец направил по почте в автосалон "Прайм Моторе" (ООО "Драйвавто"), расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 17), где был приобретен 09.04.2019 г. у ответчика автомобиль, 13.04.2019 г, то есть до истечения пятнадцати дневного срока со дня передачи автомобиля. 07.06.2019 г. истцом перенаправлена претензия в ООО "Драйвавто" по адресу: Москва, "адрес" (л.д. 43), которая получена ответчиком 13.06.2019 г. (л.д. 60- 61).

Суд первой приходя к выводу о ненадлежащем обращении истца к ответчику, исходил из того, что претензия истца об отказе от договора направлена не по надлежащему адресу, однако, не установиладрес места заключения договора купли-продажи автомобиля, не проверил, осуществляет ли ООО "Драйвавто", являющееся профессиональным участником в сфере торговли легковыми и грузовыми автомобилями (как следует из основного вида деятельности, отраженного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 56), такую деятельность под брендом автосалона "Прайм Моторе" по адресу: "адрес".

Руководствуясь статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N4-П, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11. 2011 г. N924, суд апелляционной инстанции, исходя из приоритета защиты прав потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, в том числе с учетом распределенного судом апелляционной инстанции бремени доказывания, и, учитывая, что ответчик ООО "Драйвавто", осуществляющий деятельность по торговле легковыми и грузовыми автомобилями, не оспаривал факт продажи автомобиля истцу по адресу: "адрес", и доказательств обратному не представил, суд апелляционной инстанции признал надлежащим обращение истца как потребителя с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств к ответчику - продавцу по месту заключения договора купли-продажи - в автосалон "Прайм Моторе", расположенный по адресу: "адрес", которое имело место в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля.

В связи с чем не имеет правового значения то, являются ли выявленные недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Таким образом, из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренные при продаже недостатки, о которых истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При этом, ответчик, получив претензию истца 13.06.2019 г, на нее не ответил, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" действий, направленных на проведение проверки качества автомобиля не предпринял, добровольно требования потребителя не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец при наличии недостатков в автомобиле обратился в ООО "Драйвавто" с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в течение 15-дневного срока со дня передачи ему товара, то в силу прямого указания закона имеет право отказаться от исполнения договора, соответственно, требования Федорова Л.Н. о взыскании с ООО "Драйвавто" уплаченной за автомобиль стоимости в размере 696 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения прав истца Федорова Л.Н. как потребителя со стороны продавца ООО "Драйвавто" также суд апелляционной инстанции пришел к выводу в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" об удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции определив, что неустойка подлежит взысканию с 27.04.2019 г. по 16.06.2021 г, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ООО "Драйвавто" в пользу истца Федорова Л.Н. неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 300 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о снижении неустойки и штрафа заявлено неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела (т.1 л.д.73).

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Леонида Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.А. Семенцев