Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17867/2021[88-18174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1798/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тепишкиной Раисе Арсентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тепишкиной Р.А о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 16 марта 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 22 января 2020 г. в размере 150 614, 73 рублей, из которых: сумма основного долга - 58 486, 76 рублей, проценты - 55 142, 79 рублей, штрафные санкции - 36 985, 18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 212, 29 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Тепишкиной Р.А условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тепишкиной Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции от 17 июля 2020 г. изменено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Тепишкиной Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 66 600 рублей под 36 % годовых сроком возврата до 20 июня 2020 г.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Тепишкина Р.А, в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 22 января 2020 г. составляет 150 614, 73 рублей, в том числе, по основному долгу - 58 486, 76 рублей, по процентам - 55 142, 79 рублей, по штрафным санкциям - 36 985, 185 рублей, размер которых истцом определен из исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

16 ноября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

30 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 6 июня 2019 г.

10 февраля 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Тепишкиной Р.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, удовлетворил иск частично, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности, исключив из суммы задолженности просроченную задолженность по платежам, подлежащим уплате до 20 августа 2016 г, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 196, 199, 200, 204, 330, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности, который пропущен по платежам, подлежащим уплате до 20 июня 2016 г. включительно, вместе с тем, пришел к выводу, что расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и в части расчета штрафных санкций, судом первой инстанции произведен не верно, в связи с чем определилразмер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судами правильно определен период взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности и размера задолженности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 г, измененное апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух