Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17895/2021[88-18157/2021]

Дело N 88-18157/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабак (Газизулиной) Айсылу Рашитовны на апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2021г, по гражданскому делу N 2-1456/2020, по иску Бабак (Газизулиной) Айсылу Рашиитовны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бабак (до заключения брака Газизуллина) А.Р. обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона "Apple" IPhone 7, Silver, 32 GB, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34 191, 00 руб, неустойку за период с 16.06.2020 г. по 17.07.2020 г. в размере 10 941, 00 руб, неустойку за период с 18.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 341, 91 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб, стоимость экспертизы в размере 8 900, 00 руб, стоимость услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, стоимость почтовых расходов в размере 214, 00 руб, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 25.12.2020 г. исковые требования Бабак (Газизулиной) А.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 25.12.2020 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате проведенной экспертизы, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабак (Газизуллиной) А.Р. о взыскании неустойки, штрафа и расходов по проведенной экспертизе в размере 8 900 руб. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 г, оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 25.12.2020 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 г. истец приобрел у ответчика смартфон "Apple" IPhone 7, Silver, 32 GB, стоимостью 34 191, 00 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом обнаружен недостаток - в смартфоне при разговоре не слышно собеседника.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр независимых экспертиз и права" от 20.05.2020 г. N, смартфон имеет указанный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер.

Истец, исходя из того, что указанный недостаток является существенным, 29.05.2020 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Денежные средства до обращения истца в суд возращены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 30.09.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Дом оценки".

Согласно заключению эксперта N в сотовом телефоне "Apple" IPhone 7, Silver, 32 GB, заявленные истцом недостатки, а именно: не слышно собеседника, не работает динамик, имеются. Причиной указанного недостатка является производственный брак, признаки нарушения правил эксплуатации, несанкционированного внешнего воздействия на внутренние компоненты сотового телефона отсутствуют.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в телефоне, который относится к технически сложным товарам, истцом в течение 15 дней со дня его приобретения обнаружен недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО "МВМ" обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что освобождает ответчика от штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал во взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате проведенной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в смартфоне и разрешить вопрос по существу, а потому требования истца о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате проведенной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части неустойки, штрафа и расходов по оплате проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24.05.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабак (Газизулиной) Айсылу Рашитовны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян