Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17915/2021[88-18152/2021]

Дело N 88-18152/2021

23.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бухаркиной Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г, по гражданскому делу N 2-2639/2020, по иску Бухаркиной Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бухаркина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в котором просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А505 Galaxy А50 64 Gb White cep. N от 13.09.2019 г. и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 13 990 руб, неустойку в размере 26 441 руб. 10 коп. за период с 11.10.2019 г. по 17.04.2020 г, убытки за наушники Samsung Galaxy Buds белый в размере 9 990 руб, убытки за стекло защитное для Samsung в размере 1 499 руб, убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами сторонам в размере 201 руб. 22 коп, почтовые расходы за отправку претензии в размере 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 г. Бухаркина С.В. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Samsung А505 Galaxy А50 64 Gb White сер. N стоимостью 13 990 руб.

В связи с проявившимися в ходе эксплуатации недостатками в указанном товаре, 24.09.2019 г. истец направила ответчику претензию, согласно которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость смартфона Samsung А505 Galaxy А50 64 Gb White cep. N в размере 13 990 руб, стоимость наушников Samsung Galaxy Buds в размере 9 990 руб, стоимость защитного стекла в размере 1 499 руб.

Установлено, что Бухаркина С.В. самостоятельно обратилась к эксперту ФИО1 для проведения экспертизы.

Согласно экспертного заключения N от 31.03.2020г. эксперта ФИО1 в телефоне Samsung А505 Galaxy А50 64 Gb White сер. N имеется недостаток производственного характера, чтобы установить выявленный дефект требуется произвести замену модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.11.2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N N от 24.12.2020 г. в смартфоне Samsung А505 Galaxy А50 64 Gb White cep. N заявленные истцом дефекты: камера не работает, периодами вибро не работает, плохо слышно - отсутствуют. В смартфоне установлен отказ в работе слухового динамика. Установленный отказ в работе слухового динамика в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 классифицируется как неисправность и в совокупности установленных при исследовании фактов, является следствием его повреждения. Повреждение слухового динамика устранимо, необходимо произвести его замену. Временные затраты для устранения составляют 1 час, денежные затраты 1 960 руб. Серийный номер (IMEI) аппарата на идентификационной наклейке товара, серийному номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти соответствует. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре имеются, а именно: демонтаж слухового динамика с целью изменения его технических характеристик. Признаки производимого ремонта (приведения технически неисправного телефона в состояние технически исправное) отсутствуют. Установить оригинальность слухового динамика при отсутствии маркировочных данных на нем не представляется возможным. Замена оригинального слухового динамика на не оригинальный возможна.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приняв во внимание заключение эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N N от 24.12.2020 г, пришел к выводу о том, что у приобретенного истцом сотового телефона Samsung А505 Galaxy А50 64 Gb White cep. N имеются недостатки приобретенного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара и неквалифицированного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что у приобретенного истцом сотового телефона имеются недостатки приобретенного характера, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации товара и неквалифицированного вмешательства.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.12.2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бухаркиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян