Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-17962/2021[88-18464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ельшина Алексея Вениаминовича на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 г, по гражданскому делу N 2-202/2021, по иску Ельшина Алексея Вениаминовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Банку ВТБ (ПАО) - Садыкова Марата Тлекешевича, действующей по доверенности N от 04.06.2021 г, диплом о высшем юридическом образовании ВБА N от 01.07.2005 г, судебная коллегия

установила:

Ельшин А.В. обратился в суд с иском к региональному операционному офису "Кировский" Банка ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, в котором первоначально просил суд обязать региональный операционный офис "Кировский" Банка ВТБ (ПАО) возвратить необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере 100 236 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом произведена замена ответчика регионального операционного офиса "Кировский" Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ПАО "Банк ВТБ" (далее также Банк), в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика ПАО "Банк ВТБ" возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 100 236, 49 руб. со счета Ельшина А.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований Ельшина Алексея Вениаминовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии Кировского областного суда от 27.04.2021 г, как незаконные, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебные акты содержат существенное нарушение норм материального права, а определение судебной коллегии Кировского областного суда содержит логическую ошибку в тексте анализа имеющихся в деле доказательств, меняющую смысл фразы на противоположный.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) - Садыков М.Т. возражал против доводов кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) - Садыкова М.Т, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.03.2018 г. на основании заявления между Ельшиным А.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого на имя истца открыт Мастер-счет N (далее - N... 9443) с предоставлением доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн (л.д.16-18 т. 1).

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания его неотъемлемой частью являются Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), а также Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), Правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборник тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ, с которыми Ельшин А.В. ознакомился и согласился.

03.02.2020 г. на основании заявления между Ельшиным А.В. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор банковского счета "Накопительный счет Копилка", в рамках которого на имя истца открыт счет N (далее - N... 0630) (л.д. 20 т. 1).

10.08.2020 г. в 21:50:34 час. по счету Ельшина А.В. произошла активация Токена (л.д. 137 т. 1).

Судом установлено, что активация Токена по счету Ельшина А.В. произошла сразу после того, как на мобильный телефон истца в 21:49:46 час. пришло СМС с кодом доступа (никому не говорите этот код, даже сотрудникам банка, код (N). Вход в ВТБ-Онлайн).

Истец в судебном заседании пояснял, что он в указанный период времени входил в ВТБ-Онлайн.

11.08.2020 г. в 12:32:04 час. согласно выписке но номеру телефона истца, на номер истца N поступил телефонный звонок с номера N продолжительностью 10 секунд. Истец пояснил, что он ответил на данный звонок, абонент молчал, и он (истец) отклонил вызов (л.д. 91 т. 1).

11.08.2020 г. в 12:37:36 час. после телефонного звонка был совершен вход в личный кабинет (отметка "вход по ПИНу) с ANDROID.

11.08.2020 года в 12:38:31 час. был совершен перевод денежных средств со счета N***0630 на счет N***9443 на сумму 105 000 руб.

Подтверждение переводов и входа в личный кабинет подтверждалось Push-кодами, по этой причине СМС на подтверждение операций не приходило клиенту. В соответствии со справкой по интернет-банку ВТБ - "Push-код" подключается клиентами самостоятельно на мобильное устройство с доступом к интернету. Это более удобный способ подтверждения, так как клиенту не придется запоминать одноразовые пароли и ожидать доставку СМС. Push-коды автоматический представляются в поле для подтверждения действий.

11.08.2020 г. в 12:38:42 истцу поступило СМС-сообщение по операции.

11.08.2020 г. в 12:39:48 час. со счета истца (последние цифры 4875) произошло списание суммы в размере 98 999 руб. (100 236, 49 руб. с комиссией - 1 237, 49 руб.). Данная операция также была подтверждена Push- кодом (л.д. 138 т. 1)

11.08.2020 г. в 12:39:55 час. истцу поступило СМС-сообщение по операции (л.д. 91 т. 1).

В 13:08:23 истец позвонил в банк ВТБ на номер N, разговор продолжительностью 2 минуты (л.д. 91).

В 13:10:02 истец позвонил в банк ВТБ на номер N, разговор продолжительностью 12 минут (л.д. 91).

Банк в ответе указал, что перевод денежных средств был осуществлен на карту N (Росбанк).

ПАО Росбанк сообщил, что банковская карта N не является собственностью банка, информацию о держателе карты и проводимой по ней операциях не представили.

В судебном заседании истец пояснил, что 11.08.2020 г. в момент указанных выше операций в личный кабинет не входил, данные операции не совершал, средства подтверждения для входа в личный кабинет в пользование третьим лицам не передавал. Кто совершал эти операции и тем самым похитил у него денежные средства, ему не известно.

Далее истец подтвердил, что он 11.08.2020 г. заходил в ВТБ-Онлайн.

11.08.2020 г. на основании заявления Ельшина А.В. от 11.08.2020 г. о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении денежных средств с его банковского счета, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12.10.2020 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 59 т. 1). В ходе предварительного следствия установлено, что 11.08.2020 года в период времени с 12 час. 32 мин. до 13 час. 05 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, "данные изъяты" похитило с банковского счета банковской карты ПАО "ВТБ" N***4875 денежные средства в сумме 100 236, 49 руб, принадлежащие Ельшину А.В.

Ельшиным А.В. в адрес ПАО "Банк ВТБ" была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные несанкционированным списанием денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями

845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N6431), пунктами 2.3. 2.14 Положения Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что вины ответчика в незаконном списании денежных средств не имеется, и с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ельшиным А.В. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайин", регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между Ельшиным А.В. и Банком, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета истца произошло с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн" по распоряжению путем использования Push-уведомлений, являющихся средством подтверждения авторства передаваемых банку поручений.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2020 г. в 21:50:34 час. по счету Ельшина А.В. произошла активация Токена.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действовавшими на момент заключения договора банковского счета "Накопительный счет Копилка", Токен - приложение для мобильных систем Android, iOS, Windows Ропе, предназначенное для формирования кодов подтверждения в целях совершения (подтверждения) в ВТБ-Онлайн операций по каналам дистанционного доступа. Токен размещается только в интернет магазинах.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения операций от Ельшина А.В. в Банк не поступали сообщения об утрате им мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Доводы Ельшина А.В. в той части, что Банк использует небезопасные технологии (мобильное приложение "Токен"), наличие причинной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками судом апелляционной инстанции отклонены, как необоснованные. Допустимых и достаточных доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе не выполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию банковских карт, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карты истца, Ельшиным А.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, не имеется. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.6 Правил ДБО приостановить операции уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом.

В силу п. 2.14 Положения Центрального Банка РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе" если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Согласно материалам дела, в частности выписки операций по банковскому счету истца, в которых указана дата (11.08.2020 г.), а также время осуществления спорных транзакций, сопоставив его с временем обращения Ельшина А.В. в Банк, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения последнего к ответчику с заявлением об отзыве платежей, наступил момент безотзывности, так как остаток денежных средств на счете истца был уменьшен с соответствующим увеличением остатка денежных средств получателя средств на сумму перевода. Таким образом, оснований для возврата денежных средств истцу у Банка ВТБ (ПАО) не имелось. Указанные выше обстоятельства произошли вне зоны ответственности ответчика и Банк ВТБ (ПАО) при должной степени осмотрительности не мог предотвратить наступление неблагоприятных для истца последствий. Поскольку Банк надлежащим образом исполнил поручение от имени истца о перечислении денежных средств получателю. Переводы денежных средств являются безотзывными с момента списания со счета. При этом, между сторонами не возникло возмездных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, у ответчика не имеется каких-либо невыполненных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ельшина Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Р.В. Тароян