Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18111/2021[88-18315/2021]

Дело N 88-18315/2021

30.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аваевой Марины Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-250/2021 по иску Аваевой Марины Андреевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Аваева М.А. обратилась в суд иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, указав, что 11.01.2018 г. истец заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон Appie iPhone 8 64Gb, IMEI N стоимостью 48 490 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в пределах срока службы, указанный товар вышел из строя.

03.01.2020 г. истец обратилась в магазин ООО "Сеть Связной", для передачи некачественного товара и проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков.

11.01.2020 г. был произведен безвозмездный ремонт, в результате чего IMEI был изменен на новый N.

В октябре 2020 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах службы в телефоне вновь проявился дефект, не включается.

30.10.2019 г. для установления обоснованности требований, истцом проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

19.11.2020 г. истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость некачественного товара, либо о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок 20 дней. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а так же с требованием о компенсации морального вреда и убытков.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 48 490 руб, неустойку в размере 9 698 руб, за период с 24.12.2020 по 12.01.2021г, неустойку в размере 484 руб. 90 коп. в день, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 522 руб. 28 коп, расходы на оплату технического заключения в размере 3 500 руб. руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной.

Решением мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аваевой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2018 г. истец заключила с ООО "Сеть Связной" договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрела сотовый телефон Appie iPhone 8 64Gb, IMEI N стоимостью 48 490 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в пределах срока службы, указанный товар вышел из строя.

03.01.2020 г. истец обратилась в магазин ООО "Сеть Связной", для передачи некачественного товара и проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков.

11.01.2020 г. был произведен безвозмездный ремонт, в результате чего IMEI был изменен на новый N.

В октябре 2020 г. за пределами гарантийного срока, но в пределах службы в телефоне вновь проявился дефект, не включается.

30.10.2019 г. для установления обоснованности требований, истцом проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

19.11.2020 г. истцом в адрес ООО "Эппл Рус" направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить стоимость некачественного товара, либо о безвозмездном устранении недостатка в товаре в срок 20 дней. Претензия и товар получены ответчиком 03.12.2020 г.

22.12.2020г. ответчиком произведен ремонт телефона путем замены комплектующей составной части изделия, о чем в адрес истца было направлено уведомление о том, что недостатки в устройстве устранены и его можно получить по адресу: "адрес", которое было вручено адресату 28.12.2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком в установленные законом сроки осуществлен ремонт товара, в связи с чем требования истца как потребителя не нарушены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установив, что недостаток товара был выявлен истцом по истечении 2-х лет с момента передачи товара потребителю, претензия от 19.11.2020г. с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка была получена ответчиком 03.12.2020г, учитывая, что недостаток устранен уже 22.12.2020г, то есть в установленный п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.03.2021 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аваевой Марины Андреевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин