Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18128/2021[88-18438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зобниной Оксаны Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-469/2021 по иску Зобниной Оксаны Валентиновны к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зобнина О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав, что 24.12.2019г. она заключила ПАО Банк ВТБ кредитный договор N на приобретение автомашины на срок 60 месяцев (дата возврата кредита 25.12.2024г.). Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п. 25 раздела предмет договора) сумму в размере 72 371 руб. 89 коп. банк должен был перечислить ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" за приобретение страхового полиса N от 24.12.2019 по программе "Защита заемщика автокредита". Срок действия полиса установлен с 25.12.2019г. по 24.12.2024г. По состоянию на 12.08.2020г. задолженность по кредитному договору от 24.12.2019г. полностью погашена досрочно.

13.08.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования по полису N от 24.12.2019г. в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

20.08.2020г. страховщик в выплате части страховой премии отказал, ссылаясь на то, что такой возврат законом и договором не предусмотрен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования N от 24.12.2019г. по программе "Защита заемщика автокредита", взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 62 722 руб. 30 коп, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора страхования и частичном возврате уплаченной страховой премии за период с 20.08.2020г. по 27.11.2020г. в размере 62 722 руб. 30 коп, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи и возврате уплаченной покупной цены, рассчитанной по правилам ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за период, начиная с 28.11.2020г. по дату фактического возврата уплаченной части страховой премии, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Зобниной О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения кредита и страховая премия подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2019г. между Зобниной О.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N на приобретение автомашины, истцу предоставлен кредит в сумме 548 271 руб. 89 коп. на срок 60 месяцев, по 25.12.2024г.

24.12.2019г. Зобнина О.В. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования в соответствии с Условиями страхования "Защита заемщика автокредит" (полис N) на срок с 25.12.2019г. по 24.12.2024г. Страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на дату заключения договора составляет 548 271 руб. 89 коп, начиная со второго месяца страховании, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Выгодоприобретателем по риску "инвалидность" является застрахованный, по риску "смерть" законные наследника застрахованного.

Размер страховой премии составляет 72 371 руб. 89 коп.

При наступлении страховых случаев по риску "смерть", "инвалидность" производится страховая выплата в размере 100% от страховой суммы.

Страховая премия в размере 72 371 руб. 89 коп. перечислена банком на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" по распоряжению Зобниной О.В, что предусмотрено п. 25 индивидуальных условий кредитного договора.

12.08.2020г. Зобнина О.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме и 13.08.2020г. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть договор в связи досрочным полным погашением кредита и возвратить часть страховой премии.

В ответе страховщика от 20.08.2020 в выплате части страховой премии отказано, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, принимая во внимание, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, в том числе при досрочном погашении кредитной задолженности, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зобниной Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников