Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18164/2021[88-18423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиной Ландыш Ренатовны на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-124/2021 по иску Сафиной Ландыш Ренатовны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Оксане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина Л.Р. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой О.В, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, указав, что 19.02.2020 г. истец заключил с турагентом ИП Новиковой О.В. договор о приобретении туристского продукта - тура в Турцию на четверых человек в период с 17.07.2020г. по 30.07.2020 г, стоимость тура оплачена, туроператором выступило ООО "Регион Туризм".

В связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровью в связи с эпидемиологической обстановкой 07.09.2020 г. Сафина Л.Р. обратилась к турагенту с требованием о возврате стоимости туристского продукта, однако уплаченные денежные средства ей не возращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость оплаченного туристского продукта в размере 162 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы задолженности в размере 162000 рублей, начиная с 07.09.2020г. до фактического возврата уплаченных денежных средств, почтовые расходы на отправку искового заявления с ООО "Регион Туризм" - 2 020 руб. 84 коп, с ИП Новиковой О.В. - 199 руб. 24 коп, солидарно - на отправку искового заявления в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 206 руб. 44 коп, в равных долях - расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г, расторгнут договор оказания услуг от 19.02.2020 г. N Ц1713, заключенный между Ландыш Р.С. и ИП Новиковой О.В. С ООО "Регион Туризм" в пользу Сафиной Л.Р. взыскано в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 162 000 руб, в возмещение почтовых расходов 608 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регион Туризм" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 440 руб.

В кассационной жалобе Сафиной Л.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020 г. истец заключил с турагентом ИП Новиковой О.В. договор о приобретении туристского продукта - тура в Турцию на четверых человек в период с 17.07.2020г. по 30.07.2020 г, стоимость тура оплачена, туроператором выступило ООО "Регион Туризм".

Туроператорам по данному договору является ООО "Регион Туризм", г осуществляющее свою деятельность под товарным знаком ANEX tour и реализующее на территории Российской Федерации туристские продукты, сформированные иностранным туроператором.

30.01.2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, a 11 марта 2020 года - пандемией.

Невозможность поездки была вызвана именно этим обстоятельством, о чем стало известно до начала путешествия; в отсутствие указанного обстоятельства тур бы состоялся, поскольку он был забронирован, намерений расторгать договор по иным обстоятельствам стороны не имели. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

07.09.2020 г. истец в письменной форме заявил о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на это заявление до истца доведено, что до 31.12.2021 г. ему может быть предоставлен равнозначный туристский продукт (соответствующее уведомление в адрес турагента было направлено туроператором еще 02.09.2020 г.).

Уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом представлены документы, подтверждающие факт временной нетрудоспособности Сафиной Л.Р. в период с 28.08.2020 г. по 27.01.2021 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что определенные Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обстоятельства, а именно нахождение истца в трудной жизненной ситуации установлены, а определенный указанным постановлением срок возврата денежных средств в отношении таких туристов наступил.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что информацию о начале своей нетрудоспособности истец до ответчиков не доводил, в переписке и в исковом заявлении об этом не указал, о данном обстоятельстве суду было заявлено лишь в судебном заседании 27.11.2020 г, а, соответственно, ответчики ни на момент поступления претензии, ни на момент получения искового заявления об указанном обстоятельстве не знали и не могли знать, а, следовательно, и удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя не могли.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с п.2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 г.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается, в частности, временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд. Инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина должны иметь место полностью или частично в период действия Положения независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N3 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 г, ответ на вопрос N 8).

Материалами дела подтвержден факт временной нетрудоспособности Сафиной Л.Р. в период с 28.08.2020 г. по 27.01.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений из применения следует, что ответственность за нарушение прав потребителей наступает только в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив, что с заявлением о возврате уплаченных за тур денежных средств истец обратился 07.09.2020 г, учитывая, что ни на указанную дату, ни на дату обращения истца в суд (03.10.2020 г.) обстоятельств, свидетельствующих о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации, еще не имелось, поскольку двухмесячный срок временной нетрудоспособности Сафиной Л.Р. наступил лишь 25.10.2020 г, принимая во внимание, что о начале своей нетрудоспособности истец до ответчиков не доводил, в переписке и даже в исковом заявлении на это обстоятельство не ссылался, суду об указанном обстоятельстве заявлено лишь в судебном заседании 27.11.2020 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованно выводу о том, что ответчики ни на момент поступления претензии, ни на момент получения искового заявления об указанном обстоятельстве не знали и не могли знать, а, следовательно, и удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя не могли, в связи с чем, при отсутствии со стороны ответчиков виновных действий и нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиной Ландыш Ренатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников