Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18202/2021[88-18434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-6615/2020 по иску Барышниковой Екатерины Ефремовны к ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Мусина С.В, действовавшего на основании доверенности N от 01.07.2021г. (диплом NВСВ 1229150 от 11.07.2005г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" об устранении недостатков, указав, что 04.12.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N076/КП, расположенной по адресу: "адрес". Передаточный акт подписан 04.12.2015 г. После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Со стороны ответчика обязательства по качеству передаваемой квартиры не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО "АшкадарЭксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных внутренних отделочных работ в квартире, составляет 368 240 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире N в размере 368 240 руб, неустойку в размере 463 982 руб. за период с 06.08.2020г. по 17.09.2020 г, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. с ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Барышниковой Е.Е. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 368 240 руб, неустойка в размере 463 982 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 417 111 руб. С ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 11 353 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Барышниковой Е.Е. взыскана неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 245 120 руб. С ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 8 382 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", с учетом дополнений, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обращался за устранением недостатков в течение гарантийного срока.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что 04.12.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N076/КП, расположенной по адресу: "адрес". Передаточный акт подписан 04.12.2015 г. Ответчик также является застройщиком вышеуказанного дома.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. Со стороны ответчика обязательства по качеству передаваемой квартиры не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО "АшкадарЭксперт" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных внутренних отделочных работ в квартире, составляет 368 240 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из исходил из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно заключению ООО "АшкадарЭксперт" от 15.04.2020 г, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" имеются недостатки строительно-технического характера, с учетом всех обязательных к применению строительных норм и правил, и с учетом имеющейся в материалах дела проектной и строительно-технической документации, и имеются в настоящее время по причинам, зависящим от застройщика. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных внутренних отделочных работ в квартире, составляет 368 240 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно приняли во внимание заключение ООО "АшкадарЭксперт" от 15.04.2020 г, поскольку данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Установив наличие производственных дефектов, допущенных ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на этапе проектирования и строительства, наличие строительных недостатков в переданном объекте, принимая во внимание с достоверностью определенный размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 368 240 руб.

Обоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 120 000 руб. и 245 120 руб. соответственно, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался за устранением недостатков в течение гарантийного срока, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Установив, что после ввода дома в эксплуатацию декабрь 2014г, объект долевого строительства (спорная квартира) по акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве никому не передавался, впервые квартира была передана (договор купли-продажи) только истцу по акту приема-передачи от 04.12.2015г, учитывая, что с претензией об устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в июле 2020г, суды пришли к верному выводу о том, что недостатки истцом обнаружены в гарантийный срок.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов