Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18274/2021[88-18377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Музыкантовой Ю.Д. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-276/2021 по исковому заявлению Музыкантовой Ю.Д. к ООО "Клиника Бали", ИП Алиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения директора ООО "Клиника Бали" Алиева М.М. и его представителя Ильина А.В, действующего на основании доверенности от 06.09.2021, ИП Алиева М.М. и его представителя Ильина А.В, действующего на основании доверенности от 06.09.2021, Музыкантова В.П. и его представителя по устному ходатайству Иванова В.Б, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыкантова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Клиника Бали", ИП Алиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2019 она и Музыкантов В.П. продали ответчикам нежилые помещения 24-36 на 1 этаже по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации, д.63. На основании данной сделки ООО "Клиника Бали" зарегистрировало право общей долевой собственности на данные помещения в размере 68/100 долей, а ИП Алиев М.М. - в размере 32/100 долей. В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2019 стороны согласовали порядок оплаты покупателями стоимости помещения, в соответствии с которым ООО "Клиника Бали" вносит оплату 8 160 000 руб. следующим образом: 4 057 987 руб. 10 коп. оплачиваются путем зачета встречных требований по договору N1 уступки права требования от 19.09.2018, заключенному между ООО "Клиника Бали" и Музыкантовыми Ю.Д, В.П, о передаче прав требования ООО "Клиника Бали" к ООО "Истоки" по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.10.2014, а 4 102 012 руб. 90 коп. оплачено ООО "Клиника Бали" до подписания договора купли-продажи помещений от 15.01.2019. Таким образом, 4 057 987 руб. 10 коп. было оплачено ООО "Клиника Бали" не наличными денежными средствами, а путем зачета взаимных требований. Зачет встречных однородных требований осуществлен соглашением N1 от 19.09.2018. Право требования возникло на основании договора аренды нежилых помещений от 15.10.2014, заключенного между ООО "Клиника Бали" и ООО Истоки" (ООО "Клиника Бали" уступило Музыкантовым В.П, Ю.Д. указанное право требования по договору уступки от 19.09.2018).

По договору от 15.01.2019 ИП Алиевым М.М. оплачивается 1 166 490 руб. путем зачёта встречных требований по договору N2 уступки права требования от 19.09.2018, заключенному между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д, В.П, о передаче права требования ИП Алиева М.М. к ООО "Истоки" по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 23.10.2014, а 2 673 510 руб. вносится ИП Алиевым М.М. до подписания договора купли-продажи помещений. Таким образом, 1 116 490 руб. было оплачено ИП Алиевым М.М. не наличными деньгами, а путем зачета взаимных требований. Зачет встречных однородных требований осуществлен соглашением N2 от 19.09.2018 Указанное право требования возникло на основании договора аренды нежилых помещений от 23.10.2014, заключенного между ИП Алиевым М.М. и ООО "Истоки" (ИП Алиев М.М. уступил Музыкантовым В.П, Ю.Д. указанное право требования по договору уступки от 19.09.2018).

Переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован 18.01.2019, фактически помещения переданы покупателям ООО "Клинка Бали" и ИП Алиеву М.М.

20.08.2019 она узнала о том, что обязательства по оплате проданных помещений Алиевым М.М. и ООО "Клиника Бали" не исполнены в полном объеме, что подтверждается решением суда от 25.10.2018, согласно которому ООО "Истоки" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок 4 месяца, конкурсным управляющим утверждён Воронин Р.И.

14.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 612 238 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 в удовлетворении ее требований об установлении размера требований кредитора было отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ИП Алиев М.М. и ООО "Клиника Бали" передали по договорам цессии ей и Музыкантову В.П. отсутствующее у них право.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для дела.

Истица просила взыскать с ООО "Клиника Бали" в свою пользу задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.01.2019 в размере 2 028 993 руб. 50 коп, неустойку 477 397 руб. 03 коп, с ИП Алиева М.М. просила взыскать в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от 15.01.2019 в сумме 583 245 руб, неустойку 224 657 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Истоки" и Музыкантов В.П

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Ю.Д. к ООО "Клиника Бали", ИП Алиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Музыкантовой Ю.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Музыкантовой Ю.Д. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "Клиника Бали", ИП Алиева М.М, Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.01.2019 между Музыкантовым В.П, Музыкантовой Ю.Д.(продавцами) и ответчиками ООО "Клиника Бали", ИП Алиевым М.М. (покупателями) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N, расположенных на 1 этаже "адрес".

Из условий заключенного сторонами договора следует, что цена нежилых помещений составляет 12 000 000 руб.

Оплата покупателями стоимости имущества по договору производится следующим образом: ООО "Клиника Бали" вносит оплату 8 160 000 руб, из которых 4 057 987 руб. 10 коп. оплачиваются путем зачета встречных требований по договору N1 уступки права требования от 19.09.2018, заключенному между ООО "Клиника Бали" и Музыкантовыми Ю.Д, В.П, о передаче прав требования ООО "Клиника Бали" к ООО "Истоки" по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.10.2014; 4 102 012 руб. 90 коп. оплачено ООО "Клиника Бали" до подписания договора купли-продажи помещений от 15.01.2019.

ИП Алиев М.М. по договору от 15.01.2019 вносит 3 840 000 руб, из которых 1 166 490 руб. оплачиваются путем зачёта встречных требований по договору N2 уступки права требования от 19.09.2018, заключенному между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми Ю.Д, В.П, о передаче прав требования ИП Алиева М.М. к ООО "Истоки" по обязательствам, возникшим на основании договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 23.10.2014; 2 673 510 руб. вносится ИП Алиевым М.М. до подписания договора купли-продажи помещений.

Право общей долевой собственности на указанные помещения в размере 68/100 долей зарегистрировано за ООО "Клиника Бали", и на 32/100 долей - за ИП Алиевым М.М. в установленном законом порядке 18.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из следующего.

Как установлено судами, 23.10.2014 между ООО "Истоки" и ИП Алиевым М.М. был заключен договор аренды нежилых помещений N, расположенных на 1 этаже "адрес", с последующим выкупом. Стоимость арендной платы установлена 500 руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составляла 38 200 руб. в месяц.

15.10.2014 аналогичный договор аренды был заключен между ООО "Истоки" и ООО "Клиника Бали", размер арендной платы установлен в 82 400 руб.

Договоры аренды с последующим выкупом прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ульяновской области.

ООО "Истоки" произвело отчуждение данных помещений Кошевому О.В. по договору купли-продажи от 02.11.2016, что в свою очередь явилось причиной расторжения 02.11.2016 договоров аренды нежилых помещений от 23.10.2014 и от 15.10.2014, заключенных между ответчиками по настоящему делу и ООО "Истоки".

01.03.2017 Кошевой О.В. передал спорные нежилые помещения в аренду ООО "Миллион", которое в свою очередь также 01.03.2017 передало помещения в субаренду ответчикам ООО "Клиника Бали" и ИП Алиеву М.М.

В последующем Музыкантовы Ю.Д, В.П. становятся собственниками указанных нежилых помещений вследствие сделки купли-продажи, заключенной с Кошевым О.В. 06.10.2017.

19.09.2018 между ИП Алиевым М.М. и Музыкантовыми В.П, Ю.Д. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ИП Алиев М.М. передал Музыкантовым В.П, Ю.Д. право требования по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 23.10.2014, заключенному между ним и ООО "Истоки" на сумму 1 166 490 рублей.

При этом ИП Алиев М.М. взял на себя обязательство передать Музыкантовым договор аренды от 23.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 года - февраль 2017 года. О передаче указанных документов свидетельствует подписанный сторонами договора акт приема-передачи документов (л.д. 132- 134 том 1).

19.09.2018 между ООО "Клиника Бали" и Музыкантовыми В.П, Ю.Д. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "Клиника Бали" передало Музыкантовым В.П, Ю.Д. право требования по договору аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.10.2014, заключенному между ним и ООО "Истоки", на сумму 4 057 987 руб. 10 коп.

При этом ООО "Клиника Бали" взяло на себя обязательство передать Музыкантовым В.П, Ю.Д. договор аренды от 15.10.2014, акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2014 года - февраль 2017 года. О передаче указанных документов свидетельствует подписанный сторонами договора акт приема-передачи документов (л.д. 135- 136 том 1).

19.09.2018 продавцы Музыкантовы В.П, Ю.Д. заключили с ответчиками предварительный договор купли-продажи помещений N N, расположенных на 1 этаже "адрес".

По условиям данного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи указанных нежилых помещений, определили стоимость помещений - 12 000 000 руб. и порядок расчета, в том числе, с применением взаимозачета встречных однородных требований по настоящему договору и договорам уступки прав требований (цессии).

19.09.2018 сторонами были подписаны соглашения NN 1, 2 о взаимозачете встречных требований.

Как указано в п.4 соглашений о взаимозачете требований, с момента подписания настоящего соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашений (договоры об уступке прав требований (цессии) от 19.09.2018 и предварительный договор купли-продажи от 19.09.2018 нежилых помещений), в размере, установленном пунктом 3 соглашении - 4 057 987 руб. 10 коп. и 1 166 490 руб.

Учитывая действительность соглашений от 19.09.2018 NN 1, 2 о взаимозачете встречных требований, прекращающих обязательства ответчиков по внесению денежных средств, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для вывода о наличии у ответчиков задолженности по заключенному сторонами 15.01.2019 договору купли-продажи.

Суды указали, что соглашения NN1, 2 от 19.09.2018 о взаимозачете встречных требований, на основе которых сторонами был заключен договор купли-продажи, а также договоры уступки прав требований от 19.09.2018, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Судами сделан вывод о том, что требования о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2019 фактически направлены на изменение условий договора купли- продажи в части порядка оплаты стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем предусмотренный статьей 452 ГК РФ порядок изменения договора истицей не соблюден.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 при рассмотрении требования Музыкантава В.П, Музыкантовой Ю.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Истоки" (номер дела А72-14044-26/2017) отказано Музыкантову В.П, Музыкантовой Ю.Д. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что ООО "Клиника Бали" и ИП Алиев М.М. передали по договорам цессии Музыкантову В.П. и Музыкантовой Ю.Д. отсутствующие у них право.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению, поскольку по смыслу положений статьи 390 ГК Российской Федерации передача несуществующего требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования, необходимо определить последствия такого нарушения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-276/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова