Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18312/2021[88-18431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламгуловой Гульназ Гареевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-5150/2020 по иску Исламгуловой Гульназ Гареевны к ООО "МИР" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламгулова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителей, указав, что 25.09.2019 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N. При заключении договора со счета истца была списана плата за карту "Privilege" в размере 125 000 руб. и заключен договор на оказание услуг VIP-assistance сроком на 5 лет.

Истцом в адрес ООО "МИР" было направлено заявление об отказе от услуги с требованием вернуть плату, списанную со счета, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "МИР" уплаченную премию в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. с ООО "МИР" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 61 942 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 31 471 руб. 46 коп. Также постановлено взыскать с ООО "МИР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 358 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исламгуловой Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2019 г. между Исламгуловой Г.Г. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N на приобретение автотранспортного средства.

25.09.2019 г. при заключении кредитного договора в ООО "Сетелем Банк" между Исламгуловой Г.Г. и ООО "МИР" был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), из суммы кредита денежные средства в размере 125 000 руб. были списаны в качестве премии по указанному абонентскому договору в пользу ООО "Мир".

Указывая на то, что никаким услугами она не воспользовалась, Исламгулова Г.Г. направила ООО "МИР" заявление об отказе от услуги VIP-assistance (карта "Privilege"), и попросила вернуть плату.

Ответчик выплатил часть денежных средств в размере 63 057 руб. 07 коп.

Оставшаяся часть денежных средств не были возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя. Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Prestige") стоимость услуги при покупке карты на 60 месяцев составляет: за 1-й месяц - 56 143 руб.; за 2-й месяц - 22 457 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб. Таким образом, за весь период действия договора с 25.09.2019г. по 11.10.2019г. сумма премии возврату не подлежит (56143 (плата за первый месяц)/30*16 дней фактического пользования (25 сентября по 11 октября 2019 года)= 29 942, 93 руб.) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, в размере 32 000 руб.). Оставшуюся часть денежных средств в размере 63 057 руб. 07 коп. ответчик истцу выплатил.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "МИР" - как стороной договора, произведен возврат истцу не понесенных расходов на сумму в размере 63 057 руб. 07 коп.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Как видно из материалов дела, на основании заявления истца об акцепте публичной оферты между Исламгуловой Г.Г. и ООО "МИР" был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege"), сроком на 60 месяцев.

Также из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет юридического лица ООО "МИР" в размере 125 000 руб.

Таким образом, договором предусмотрено абонентское обслуживание сроком на 60 месяцев и оплачено 125 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договором цена абонентского обслуживания определена: за 1-й месяц - 56 143 руб.; за 2-й месяц - 22 457 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "МИР".

Между тем судом первой апелляционной инстанций не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, не проверен расчет ответчика, установленный пунктом 2.1.5 договора, по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг, в том числе учитывая, что из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка условиям абонентского договора, по которому плата за каждый месяц является разной.

Суд оставил без оценки доводы истца о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МИР" не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первый и второй месяц.

Более того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент помесячно.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege") имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Установив, что договор действовал на протяжении 1 месяц и 16 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суду апелляционной инстанции необходимо было оценить и проверить доводы истца в части определения, как юридически значимого обстоятельства, суммы возврата в пользу истца пропорционально сроку действия договора, то есть о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги, с учетом надлежащей оценки условиям договора, предусматривающим оплату за первый и второй месяц действия договора в размере 2/3 частей от стоимости всего договора, рассчитанного на 60 месяцев.

Принимая в качестве доказательств несения расходов акт N123/Р от 26.09.2019г, суд апелляционной инстанции не учел, что в данном акте также определен период обслуживания с 25.09.2019г. по 24.09.2024г. Абонентский договор, во исполнение которого был заключен договор N 032 МИР, расторгнут с 11.10.2019г, ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует и истец не обязан производить какие-либо платежи после расторжения договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов