Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18338/2021[88-18442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Александра Анатольевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5/2021 по иску Горшкова Александра Анатольевича к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Горшкова А.А. - Максимова П.М, действовавшего на основании доверенности N от 29.09.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков А. А. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 02.03.2019 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горшков А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone XS 64 ГБ IMEI: N, оплатив за товар 78 560 руб.

В период гарантийного срока в товаре появился недостаток: телефон периодически перезагружается, выключается и не включается, камера не включается, в связи с чем 21.02.2020 г. истец обратился в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта истцу 20.04.2020 г. возвращен телефон, однако недостатки не были устранены, в настоящее время телефон не включается.

28.04.2020 г. Горшков А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на истечение гарантийного срока на момент обращения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный 02.03.2019 г. между ним и ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone XS 64 ГБ IMEE N, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 78 560 руб, неустойку за период с 06.05.2020 г. по 22.07.2020 г. в размере 60 491 руб. 20 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Горшковым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки проведения ремонта. Кроме того, в товаре имеется повторный недостаток.

Представитель истца в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2019 г. Горшков А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple Iphone XS 64 Gb, IMEI: N, оплатив его стоимость 78 560 руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев со дня продажи.

21.02.2020 г. истец передал на гарантийный ремонт сотовый телефон Apple Iphone XS 64 Gb, IMEI: N, согласно квитанции N NJ42LLA692M0062 к оборудованию имеются следующие претензии: Дефект. Не включается камера периодически. Самопроизвольное отключение при разговоре. Перезагружается в режиме ожидания. Перезагружается при исходящих звонках, периодически не работает камера, появляется черный экран при попытке сфотографировать, телефон самопроизвольно перезагружается (появляется яблоко).

Согласно квитанции N 236146 от 05.03.2020 г. телефон выдан истцу 05.03.2020 г. Из указанной квитанции следует, что выполнены работы по обновлению программного обеспечения.

28.04.2020 г. Горшков А.А. обратился к ООО "Сеть Связной" с заявлением, в котором просил о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате оплаченной стоимости товара, ссылаясь на то, что недостатки не были устранены, в настоящее время телефон не включается.

Ответчик в письме от 18.05.2020 г. в удовлетворении претензии отказал, в связи с истечением гарантийного срока на товар, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 г. N 612, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственных существенных недостатков, позволяющих потребителю заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств..

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл".

Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 г. N 087/124. в ходе проведения экспертизы, установлено, что в сотовом телефоне Аррк Iphone XS 64 ГБ IMEI: N был выявлен значительный дефект, связанный с производственным отказом работы модуля камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, устройство подлежит гарантийному обслуживанию. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 6 990 руб, срок устранения выявленного недостатка до 10 дней.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленные в товаре недостатки являются производственным, но не являются существенными в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов, несоразмерной затраты времени, недостатки не являются повторными и выявленными неоднократно), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что сотовый телефон передан Горшковым А.А. на гарантийный ремонт ответчику 21.02.2020 г. и получен им обратно 05.03.2020 г.

Факт получения телефона именно 05.03.2020г. подтверждается и самим истцом, который в своем заявлении от 28.04.2020г. указал, что 21.02.2020г. он обратился в салон связи "Связной" проведения гарантийного ремонта. 05.03.2020г. он получил телефон после проведения гарантийного ремонта.

Установив, что телефон был сдан на ремонт 20.02.2020г, а получен истцом обратно 05.03.2020г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком сроки проведения ремонта, установленные ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в товаре имеется повторный недостатков, также не могут быть приняты во внимание, поскольку признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в данном случае признаков, указывающих на повторно проявляющийся недостаток товара, выявленный в ходе проведения Союзом "Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл" экспертного исследования, не установлено и доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников