Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18343/2021[88-18450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна Тиграна Феликсовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-983/2021 по иску Аветисяна Тиграна Феликсовича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян Т.Ф. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 05.09.2020 г. он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11, imei: N стоимостью 55 990 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не включается.

18.09.2020 г. магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы, магазин на претензию не ответил.

В этой связи истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне имеется недостаток производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, imei: N от 05.09.2020 г. и взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу стоимость товара в размере 55 990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 09.10.2020 года по 01.01.2021 г, в размере 47 031 руб. 60 коп, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 348 руб. 47 коп, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 руб, убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аветисяном Т.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку недостатки обнаружены в товаре в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю. Наличие недостатков подтверждено заключениями экспертов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, причиной возникновения недостатка является нарушение права эксплуатации, либо неквалифицированный ремонт, ответственность за данный недостаток продавец не несет.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для установления наличия или отсутствия в товаре недостатков, позволяющих заявлять требование об отказе от исполнения договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Эксперт Оценка "Абсолют".

Согласно заключению ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N 07/04-2021 от 12.02.2021 г. заявленный истцом недостаток имеется. Смартфон Apple iPhone 11, imei: N не включается. Обнаружен дефект основной системной платы. Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации, либо неквалифицированный ремонт. Наличие дефекта могло явиться результатом несанкционированного ремонта, нарушений правил эксплуатации данного смартфона. Имеется соответствие серийного номера аппарата на SIM лотке и идентификационной наклейке на коробке. Определить соответствие imei в памяти устройства не удалось, так как смартфон не работоспособен.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании телефона следов сверхнормативного механического воздействия (глубокие вмятины и царапины, трещины) не обнаружено. При разборке телефона внутри и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено.

Присутствовали признаки несанкционированного ремонта, нарушения эксплуатации, на что указывает повреждение пыленепроницаемой проклейки дисплейного модуля, присутствие инородного мусора (пыли мелкие частицы мусора). Путем дальнейшего исследования органолептическим методом был обнаружен дефект основной материнской платы, на что указывает поведение смартфона при включении. При детальном осмотре системной платы под микроскопом обнаружены следы вмешательства в целостность данной конструкции. Соответствие сходства imei в памяти телефона с коробкой и лотком симкарты установить не удалось, так как аппарат не работоспособен. Данные следы свидетельствуют о внешнем воздействии неквалифицированного вмешательства в ходе производства ремонта и/или экспертизы.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N 07/04-2021 от 12.02.2021 г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Установив, что выявленный в течении 15 дней со дня передачи товара потребителю недостаток носит эксплуатационный характер, причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации, либо неквалифицированный ремонт, суды пришли к верному выводу о том, что ответственность за выявленный недостаток продавец нести не может.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисяна Тиграна Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов