Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18354/2021[88-18429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Науменко Т.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021 по исковому заявлению Науменко Т.А. к Маслобоевой Н.Н, Добрынину В.С, Кобцову В.В, Долгиной С.В, Костюничеву Д.В, Смирнову М.И, Танаевой М.Н, Климину О.С, Новикову В..А, Вологину М.Ф, Бабайцеву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Науменко Т.А. Латышкина Е.В,, действующего на основании доверенности от 02.09.2020, председателя ГСК "Кольцо" Танаева Д.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Науменко Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Маслобоевой Н.Н, Добрынину В.С, Кобцову В.В, Долгиной С.В, Костюничеву Д.В, Смирнову М.И, Танаевой М.Н, Климину О.С, Новикову В.А, Вологину М.Ф, Бабайцеву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания.

Исковые требования мотивированы тем, что до 22.10.2016 г. она являлась членом ГСК "Кольцо", ей принадлежит гаражный бокс N N, общей площадью 75, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

22.11.2016 г. проведено общее собрание собственников здания многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенными по адресу: "адрес"

Решения, принятые и зафиксированные в протоколе общего собрания от 22.11.2016 г. являются недействительными.

Устав в последней редакции ГСК "Кольцо" принят на оспариваемом ей собрании 22.11.2016 г, однако, зарегистрирован в налоговом органе 06.02.2019г, следовательно, на момент проведения собрания действовал Устав в иной редакции и все положения по проведению общих собраний были иными.

Нежилое здание не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве ГСК "Кольцо" как некоммерческой организации, без указания какого-либо литера, является местом нахождения кооператива, гаражные боксы находятся в собственности разных физических лиц, занимают цокольный этаж и 4 этажа в нежилом здании по данному адресу. Собственниками нежилых помещений на 5 этаже являются разные юридические лица. В самом названии протокола общего собрания заложены несоответствия с требованиями действующего законодательства. О проведении оспариваемого собрания она, как собственник нежилого помещения, не уведомлялась надлежащим образом, участие в нем не принимала. Здание по адресу: "адрес", состоит из гаражей и офисных помещений, а потому положения Устава ГСК "Кольцо" не могут распространяться на собственников офисных помещений и на собственников гаражей, не являющихся членами ГСК. Большая площадь в здании не принадлежит ГСК, и решения, принятые на основе Устава ГСК, являются не допустимыми. Перед проведением собрания не было объявлений с вопросами о повестке собрания. Вопросы содержания общего имущества собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", могут решать лишь собственники этого общего имущества на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, а не общее собрание собственников помещений в части "здания Литера Б, при участии ГСК - не собственника в нежилом здании. Не существует решения собственников помещений в нежилом здании по адресу: "адрес", которые своим решением общего собрания собственников помещений уполномочили ГСК определять размер расходов по содержанию общего имущества здания за 1 кв.м. в месяц без учета требований законодательства, установленных правлением ГСК не для члена ГСК. ГСК "Кольцо" проведенным собранием нарушает ее права и устанавливает для нее обязанности. Принятые на собрании решения повлекли за собой причинение убытков собственнику помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила суд признать недействительным решения по Протоколу общего собрания собственников от 22.11.2016г. по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Науменко Т.А. к Маслобоевой Н.Н, Добрынину В.С, Кобцову В.В, Долгиной С.В, Костюничеву Д.В, Смирнову М.И, Танаевой М.Н, Климину О.С, Новикову В..А, Вологину М.Ф, Бабайцеву А.А. о признании недействительным протокола общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Науменко Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Науменко Т.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Науменко Т.А. является собственником гаражного бокса N, общей площадью 75, 2 кв.м, по адресу: "адрес".

В целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации гаражей на территории гаражного комплекса по адресу: "адрес", создан ГСК "Кольцо".

Решением членов ГСК "Кольцо", оформленным протоколом общего собрания от 22.10.2016 г, Науменко Т.А. исключена из членов ГСК "Кольцо".

По инициативе собственников здания, многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", Костюничева Д.В. и Смирнова М.И, 22.11.2016 г. проведено общее собрание собственников здания по вопросу управления общим имуществом здания и вопросу создания фонда для содержания и проведения текущего и капитального ремонта общего имущества здания. Общее собрание делегировано председателю Правления ГСК "Кольцо" Танаеву Д.В, у которого имелись полномочия представлять членов ГСК, у которых в собственности 64, 85% от площади помещений здания, находящихся в собственности.

На общем собрании собственников здания многоэтажного гаража по адресу: "адрес", Литер Б, оформленном протоколом от 22.11.2016 г, приняты решения по вопросам: 1) формирование перечня общего имущества здания; 2) создание фонда (фондов) для проведения ремонта помещений и оборудования, входящих в перечень общего имущества здания; 3) решение вопросов управления (ремонта) общим имуществом здания.

Руководствуясь статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из технического паспорта многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенными по адресу: "адрес", следует, что указанное здание состоит из трех самостоятельных зданий (Литер А, Литер Б, Литер В).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что решения, принятые 22.11.2016 г. на общем собрании собственников здания, расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, Литер Б, не затрагивают прав собственников зданий Литер А и Литер В.

Собственниками помещений, расположенных в зданиях литер А и литер В, принятые решения на собрании от 22.11.2016г. не оспариваются.

По требованию о признании недействительным протокола собрания собственников от 22.11.2016 г. представителем ответчика, третьего лица Танаевым Д.В. заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2016 г. Правлением ГСК "Кольцо" в общедоступных местах размещено объявление о проведении 22.11.2016 г. общего собрания собственников здания.

Судами также установлено, что Науменко Т.А. извещалась ответчиком о месте, времени проведения собрания и о повестке собрания, по месту регистрации, то есть по последнему известному месту жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес ГСК "Кольцо" за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311004117316, ксерокопии конверта, письмо, в котором сообщились место, время проведения собрания и повестка собрания, отправлено истцу 03.11.2016 г, 05.11.2016 г. была неудачная попытка вручения данного письма адресату.

Данное письмо возвращено отправителю 05.12.2016 г. за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (Например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему индивидуального предприниматель), предпринимательскую деятельность в качестве предпринимателя (далее - индивидуальный или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла; соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

22.11.2016 г. состоялось общее собрание собственников здания.

25.11.2016 г. Правление ГСК вывесило объявление о результатах общего собрания собственников здания, которое состоялось 22.11.2016 г.

Исковое заявление подано в суд 09.09.2020 г, то есть по истечении шести месяцев с момента принятия оспариваемого решения, а также по истечении двух лет с момента размещения решения в общедоступных местах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку о наличии оспариваемого протокола собрания собственников здания истица узнала только после вынесения судебного приказа от 29.01.2020 г, который она получила 13.02.2020 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111).

Судами установлено, что о повестке собрания, дате и времени его проведения истица была уведомлена, 25.11.2016 г. Правление ГСК вывесило объявление о результатах общего собрания собственников здания, которое состоялось 22.11.2016 г.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно протоколу общего собрания членов ГСК "Кольцо" от 22.10.2016 г, на собрании рассмотрено заявление истца об ее исключении из членов ГСК. При рассмотрении седьмого вопроса было указано, что 22.11.2016 г. планируется проведение собрания всех собственников здания.

Согласно пояснению представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, истец знала об общем собрании, проведенном 22.10.2016 г.

Таким образом, при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещений здания, истец должна была знать о принятых на собрании от 22.10.2016 г. решениях.

Кроме того, решения, принятые на собрании 22.10.2016г. размещались в общедоступных местах на досках объявлений.

Решения общего собрания от 22.10.2016 г. не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с лечением и введением ограничительных мер, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку срок истек до объявления ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией и указанного истцом периода заболевания (с 15.06.2020г. по 13.10.2020.).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что оспаривание истцом протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГСК "Кольцо" не является собственником помещений в здании, следовательно, не имело право направлять в адрес истца уведомление о дате проведения собрания собственников здания, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на собрании от 22.11.2016 г. также отклоняются судом кассационной инстанции поскольку судами установлено, что нежилое здание по адресу: "адрес" является самостоятельным от зданий по данному адресу с лит.А и лит.В, состоит из гаражных боксов и нежилых помещений, принадлежащих Костюничеву Д.В. и Смирнову М.И.

Согласно протоколу общего собрания собственников здания многоэтажного гаража с офисными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", от 22.11.2016 г, в общем собрании участвовали 4 собственника, обладающих 87, 8 кв.м, что составляет 1, 08% от общего числа голосов собственников здания, а также представитель собственников Танаев Д.В, представляющий интересы собственников, обладающих 5 125, 40 кв.м, что составляет 63, 77% от площади помещений здания, находящихся в собственности. Общее собрание признано правомочным в связи с наличием кворума, так как на нем присутствовали участники общего собрания, обладающие 64, 85% от площади помещений здания, находящихся в собственности, что соответствует 71, 85% от общей площади здания.

При этом 22.10.2016 г. проведено общее собрание членов ГСК "Кольцо", оформленное протоколом от 22.10.2016 г, которое не оспорено, недействительным не признано, по 7 вопросу повестки принято решение о делегировании полномочий председателю ГСК "Кольцо" на общее собрание собственников здания по адресу: "адрес", для решения вопросов управления общим имуществом здания и вопроса создания фонда для проведения ремонта помещений и оборудования.

При этом остальными собственниками помещений впоследствии принятые решения поддержаны, оплачены взносы в фонд, за счет которых произведен ремонт.

Доводы жалобы о том, что здание по адресу: "адрес" не имеет литеров, соответственно, на собрании собственников должны были принимать участие собственники всех помещений, в т.ч. лит.А и лит.В, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются техническим паспортом многоэтажного гаража с автосервисом и офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 3, справкой ГУП СО "ЦТИ" от 10.07.2018 г. (том 1 л.д. 88-90, 164).

При этом судами правомерно принято во внимание, что принятые на собрании решения не затрагивают прав иных лиц, о нарушении таких прав не заявлено.

Собственниками нежилых помещений лит.А по ул.Ставропольская, 3 офисного центра принимаются самостоятельные решения, имеется иная управляющая компания - ООО "Коммунальник" (л.д.81-82).

Нежилому помещению лит.В по "адрес" присвоен самостоятельный адрес "адрес".

Нахождение гаражного бокса на территории кооператива в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого кооператива и предоставление услуг собственникам гаражных боксов, не являющимся членами гаражного кооператива, должно осуществляться на одинаковых для всех его членов и собственников условиях.

Доводы кассационной жалобы о том, что Устав ГСК "Кольцо" от 22.10.2016 г. вступил в законную силу 06.02.2019 г, то есть на момент проведения собрания не распространялся на членов ГСК, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2021 г. усматривается, что ГСК создано в мае 2009 года и сведения о его создании внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2009 г. При этом ГСК "Кольцо", действуя в соответствии с положениями п. "в" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которыми предусмотрена обязанность создаваемого юридического лица представить в регистрирующий орган учредительные документы, представило в налоговый орган Устав, утвержденный общим собранием членов создаваемого общества. С момента регистрации и на протяжении существования ГСК общим собранием вносились изменения в данный Устав, сведения о которых также отражены в ЕГРЮЛ.

До утверждения общим собранием Устава от 22.10.2016г, действовал Устав от 16.05.2013 г, положения которого относительно предмета и целей деятельности кооператива, органов управления, оповещения членов кооператива о предстоящем собрании и полномочий по созыву собрания, идентичны положениям Устава от 22.10.2016г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводом об идентичности уставов в отношении иных положений, судами не делалось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Науменко Т.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова