Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18358/2021[88-18572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Владимира Николаевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-68/2021 по иску Фомина Владимира Николаевича к ООО "Трудфарм" о признании незаконным отказа в продаже товара, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трудфарм" о признании незаконным отказа в продаже товара, компенсации морального вреда, указав, что 24.11.2020 г. он, имея намерение приобрести лекарственный препарат для личного потребления, обратился в аптеку "Максавит", расположенную по адресу: "адрес", попросил продать таблетки "данные изъяты" в количестве 20 штук в виде двух пластин-блистеров, являющихся первичной упаковкой, однако получил отказ в продаже лекарственного препарата на том основании, что это возможно только целой упаковкой (в коробке) - 60 таблеток по цене 2 761 руб. за упаковку, являющейся вторичной.

Фомин В.Н, полагая такие действия нарушающими его права как потребителя, внес запись в книгу жалоб и предложений, обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ в продаже товара, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 460 руб. 17 коп.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 г, признан незаконным отказ ООО "Трудфарм" в продаже лекарственного препарата Фомину В.Н, совершенный 24.11.2020 г. в аптеке "Максавит", расположенной по адресу: "адрес". С ООО "Трудфарм" в пользу Фомина В.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, взыскано 5 000 руб, а также штраф в сумме 2 500 руб. С ООО "Трудфарм" в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе Фоминым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Трудфарм" через аптечную сеть "Максавит", аптечный пункт, расположенный по ниженазванному адресу, осуществляет экономическую деятельность, включая "47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)".

16.11.2020 г. Фомину В.Н. выписан рецепт формы N на приобретение лекарственного препарата с международным наименованием " "данные изъяты"" (торговое наименование " "данные изъяты""), "данные изъяты"

24.11.2020 г. Фомин В.Н, имея намерение приобрести для личного употребления, в аптечном пункте "Максавит", расположенном по адресу: "адрес", попросил продать две пластины (блистеры) в количестве 20 таблеток, являющихся первичной упаковкой лекарственного препарата " "данные изъяты"".

Ответчиком в продаже рецептурного лекарственного препарата было отказано по тому основанию, что препарат продается целой упаковкой (в коробке) - 60 таблеток по цене 2 761 руб. за всю упаковку, что подтверждается объяснением истца и записью в Книге отзывов и предложений аптечного пункта от 24.11.2020 г.

Необходимость приобретения истцом по рецепту спорного лекарственного препарата сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о признании действий ответчика незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 426, 492, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.04.2010 г. N61- ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденными приказом Минздрава России от 11.07.2017 г. N 403н, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушение вторичной (потребительской) упаковки лекарственного препарата и отпуск лекарственного препарата в первичной упаковке допускается в случае, если количество лекарственного препарата, указанное в рецепте или необходимое лицу, приобретающему лекарственный препарат (при безрецептурном отпуске), меньше количества лекарственного препарата, содержащегося во вторичной (потребительской) упаковке.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений доводы жалобы истца, выражающие несогласие со снижением размера взысканного морального вреда, поскольку суды правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о необходимости его снижения. В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы полностью дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 03.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов