Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18447/2021[88-18588/2021]

Дело N 88-18588/2021

30.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Луценко Андрея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2850/2020 по иску Луценко Андрея Геннадьевича к ООО "ЭППЛ" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Луценко А.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО "ЭППЛ" о защите прав потребителей, указав, что 23.09.2016 года в АО "Связной Логистика" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb N, стоимостью 44990 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товар перестал работать.

Согласно техническому заключению произошел выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит производственный характер.

25.12.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении выявленного недостатка.

20.01.2020 г. в адрес истца поступила телеграмма, в которой ответчик указывает на необходимость проведения проверки качества.

23.01.2020 г. товар в полной комплектации был передан ответчику. В результате проверки качества дефект подтвердился, и товар был сдан в ремонт под акт приема - передачи.

В адрес представителя истца 12.02.2020 г. поступила телеграмма, в которой сообщалось о том, что товар отремонтирован и готов к выдаче. Согласно акту выполненных работ от 17.02.2020 года, был произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Устройству были присвоены новые идентификационные данные: N. Убытки возмещены не были. Срок устранения недостатка в товаре превысил 20 дней.

После получения товара из ремонта в нем вновь проявился аналогичный дефект.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 44 990 руб, неустойку в размере 44 990 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (449 руб. 90 коп.) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 г, с ООО "ЭППЛ" в пользу Луценко А.Г. взыскана стоимость некачественного товара сотового телефона Apple 6S 16 Gb imei N (N) в размере 44 990 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего 54 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭППЛ" в доход местного бюджета г.о.Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 909 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Луценко А.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В частях 1, 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций должны обладать определенной законом структурой, состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, не противоречащих по своему содержанию друг другу и не должны содержать взаимоисключающие выводы.

Указанным требованиям процессуального закона судебные акты не отвечают.

Так, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что "требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению начиная с 21.10.2020г, но учитывая, что неустойка не может быть более стоимости товара, суд считает необходимым ограничить размер неустойки до 44 990 руб.".

В то же время в резолютивной части решения суда первой инстанции указаний на удовлетворение требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара не содержатся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделанные в мотивировочной части решения, противоречат резолютивной части решения.

Более того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, указал, что ранее до обращения в суд требование о возврате стоимости товара истцом ответчику не заявлялось, то ответчик не нарушил сроки выполнения данного требования потребителя. Вследствие этого не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара, в том числе и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судья находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.10.2020 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: А.В. Емелин