Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18455/2021[88-18573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юреевой Евгении Ивановны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-4304/2020 по иску Юреевой Евгении Ивановны к ООО "Сеть Связной" о признании расторгнутым договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юреева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 05.03.2020г, осуществляя покупки в ТРЦ "Парк-Хаус", сотрудником магазина "Связной", ей было предложено обменять по программе Трейд-ин старый телефон Филлипс на новый. Консультант предложил телефон модели Samsung Galaxy и пояснил, что ее телефон оценен в 5000 руб, а разницу между старым и новым телефоном она будет оплачивать по 500 рублей в месяц. Юреева Е.И. согласилась на такие условия, ей дали подписать кредитный договор, при этом в пакет сложили кроме телефона, сим-карты, смарт-часы и чехол, сказав, что данные товары идут в подарок. Только придя домой, из чека она увидела, что в ООО "Сеть Связной" филиал Поволжский" она приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy стоимостью 22 990, 00 руб, ежедневник, стоимостью 3 599 руб, защитное стекло стоимость 1 699 руб, дополнительную память стоимостью 1999 руб, часы Смарт, стоимостью 8 499, 00 руб, так же в чеке стояла оплата за программу страхования "Росгосстрах" стоимостью 4 779, 00 руб, за консультацию ВИП стоимостью 9 999, 00 руб, защита от взлома стоимостью 4 598, 00 руб, и 5 сим-карт по цене 300 руб. за 1 ед. Всего стоимость договора составила 59 662 руб, которые были оплачены кредитными средствами по договору займа с ООО "Миг кредит" N от 05.03.2020г. Не использовав ни одной сим-карты, она впоследствии оплатила по ним еще стоимость абонентской платы за март, а именно: по номеру 9371757214 - 570 руб, по номеру 93717557204 - 570 руб, по номеру 9371757215 - 479, 00 руб, по номеру 9371757230 - 570 руб, по номеру 9371757230 - 570 руб. Итого за тарифный план навязанных ей сим-карт оплатила еще 2 759 руб.

Истец считает, что при заключении договора, ему была предоставлена недостоверная информация об условиях и цене покупки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи от 05.03.2020г. и взыскать с ООО "Сеть Связной" убытки в виде оплаты кредитных средств и процентов за период с 05.03.2020г. по 17.11.2020г. в размере 51 576 руб, обязать ответчика погасить в ООО "Миг Кредит" остаток задолженности по кредитному договору в размере 12 894 руб, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 596 руб. 62 коп. за каждый день просрочки за период с 25.08.2020г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, убытки в виде оплаченных средств за тарифный план сим-карт в размере 2 759 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Юреевой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, поскольку до нее как потребителя не была доведена достоверная информация о предмете и стоимости товаров и услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2020г. между Юреевой Е.И. и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy стоимостью 22 990 руб. с использованием Трейд-ин, кейс-книжки стоимостью 3599 руб, защитного стекла стоимостью 1699 руб, дополнительной памяти стоимостью 1999 руб, часов СМАРТ стоимостью 8 499 руб, услуги консультации Все включено ВИП+ стоимостью 9 999 руб, услуги защита от взлома стоимостью 4 598 руб, 5 сим-карт по цене 300 руб. за 1 ед.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, договора займа от 05.03.2020г. N Юреева Е.И. обратилась в ООО "Миг кредит" для получения кредита. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа истцу предоставлен кредит в сумме 59 662 руб. на приобретение товара: дополнительной памяти, часов Смарт, услуги защита от взлома, сим-карт по цене 300 руб, услуги по программе страхования РГС комплекс, сотового телефона Samsung Galaxy, защитного стекла, кейс-книжки, консультация Все включено ВИП+.

Кредитный договор подписан истцом, что в судебном порядке не оспаривалось.

Юреева Е.И. просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от 05.03.2020г. в связи с существенным нарушением договора со стороны продавца выразившемся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, о программе Трейд-ин, о предоставляемых услугах и условиях их оказания и оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 445, 450, 451, 484, 495, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком при заключении договора купли-продажи, истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных услугах, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении о предоставлении потребительского займа, а также на самом договоре займа от 05.03.2020г, а, следовательно, истец был ознакомлен с общими условиями, суммой займа, целью использования потребительского займа.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела 05.03.2020г. истец обратился в ООО "МигКредит" с заявлением о предоставлении суммы займа в размере 59 662 руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа истец указал цели использования потребительского займа - приобретение товара: дополнительной памяти, часов Смарт, услуги защита от взлома, сим-карт по цене 300 руб, услуги по программе страхования РГС комплекс, сотового телефона Samsung Galaxy, защитного стекла, кейс-книжки, консультация Все включено ВИП+.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость телефона составляла 22 990 руб, в то время как в своем заявлении на предоставлении займа, истец просил сумму 59 662 руб, данная сумма и была предоставлена заемщику.

Кроме того, перечень и стоимость каждого товара была указана и в чеке 05.03.2020г, что не оспаривалось и самим истцом.

Установив, что истцу ответчиком была предоставлена необходимая информация о товаре при заключении договора купли-продажи, отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя по передаче оплаченного товара, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, наличие волеизъявления покупателя на заключение указанного договора, учитывая, что письменная форма договора соблюдена, денежные средства по договору купли-продажи были перечислены ответчику кредитной организацией на основании заключенного с истцом договора займа, который не оспорен, и займодавцем исполнен, принимая во внимание, что истец производит погашение долга по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юреевой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов