Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18456/2021[88-18576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самигуллиной Раисы Абдулганеевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Самигуллиной Раисы Абдулганеевны к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Самигуллиной Р.А. - Галимарданова Н.Н, действовавшего на основании ордера N от 30.08.2021г. (удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи N А-12/08-36 от 12.08.2020г. автомобиля марки LADA, GAB430XRAY, 2015 года выпуска, стоимостью 749 000 руб.

Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки, модели LADA, GAB430 LADA XRAY N АБ/792/792МОТРС/РС, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N, выполненного ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА", рыночная стоимость автомобиля "Лада XRAY" регистрационный знак N составила 495 000 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, N 191 от 20.07.2020 г. данный автомобиль был приобретен у АО "Центральная СТО" ФИО5 за 330 000 руб.

Таким образом, ответчик продал автомобиль по завышенной стоимости.

Более того, ООО "АвтоЛидер" продал автомобиль в технически неисправном состоянии, так как согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки, модели LADA, GAB430 LADA XRAY N АБ/792/792/МОТС/РС, идентификационный номер (VIN): N, регистрационный знак N, выполненному ООО "АГЕНТСТВО "БАШОЦЕНКА" 03.09.2020 г, выявлена неисправность цепи бензонасоса; низкое давление и производительность бензонасоса; требуется замена модуля бензонасоса, дополнительная проверка цепи питания бензонасоса.

Согласно п. 2.2. Договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования и расходы по его установке в соответствии с подписанным заказ-нарядом, ООО "АвтоЛидер" никакого дополнительного оборудования на автомобиль не устанавливало.

Согласно п. 2.3. Договора в цену автомобиля, указанную в п. 2.1, включена дополнительная скидка в размере 70 000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора. Данная скидка не применена, поскольку согласно п. 2.1. Договора начальная цена автомобиля по настоящему договору составляет 749 000 руб, по такой же цене в последующем и был продан автомобиль истцу.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи N А-12/08-36 от 12.08.2020, заключенный между Самигуллиной Р.А. и ООО "АвтоЛидер", взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу Самигуллиной Р.А. стоимость транспортного средства марки, модели LADA, GAB430 EADA XRAY, идентификационный номер VIN: N, регистрационный знак N, в размере 749 000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму ежемесячного платежа по кредитному договору N от 12.08.2020 в размере 15 600 руб, неустойку в размере 853 860 руб, сумму компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб, расходы на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Самигуллиной Р.А ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления и доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2020г. между Самигуллиной Р.А. и ООО "АвтоЛидер" заключен договор купли-продажи N А-12/08-36. Предметом договора является транспортное средство марки LADA, GAB430XRAY, 2015 года выпуска, цвет светло-коричневый, мощность двигателя 110.1, изготовитель: ТС (Страна) ОАО "АВТОВАЗ" (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ), паспорт транспортного средства N, выдан ОАО "АВТОВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства: N

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость спорного автомобиля составила 749 000 руб. При этом, согласно п.2.3 Договора, в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 70 000 руб. по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора.

Согласно п.3.1 договора, в день подписания договора покупатель производит предварительную плату в размере 340 000 руб, а согласно п.3.2 того же договора оставшуюся часть покупатель обязуется уплатить в течение 7 банковских дней со дня подписания договора.

Истец, считая, что автомобиль ему был продан по завышенной стоимости, не было установлено дополнительное оборудование, не была предоставлена скидка, а также автомобиль продан с наличием недостатков, обратился в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 421, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцу ответчиком была предоставлена полная информация о цене товара, техническом состоянии автомобиля при заключении договора купли-продажи, доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком прав истца как потребителя по передаче автомобиля не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 8, пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Судами установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 02.05.2020г. покупателем была проверена работоспособность автомобиля, в том числе механических и электронных систем, дополнительного оборудования в зависимости от автомобиля, произведен запуск двигателя, проверена работоспособность дополнительного оборудования, покупателем получены все сопровождающие на автомобиль документы, в том числе ПТС. Покупатель подтвердил, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи, с целью надлежащего выбора. Осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии. Претензии у покупателя отсутствуют. Покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. Продавец предоставил покупателю возможность ознакомиться в открытых источниках с реальным пробегом, а так же наличием/отсутствием ДТП с участием данного автомобиля.

Установив, что стоимость товара была согласована сторонами, истец в момент заключения договора возражений против указанной стоимости не заявлял, потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его технических характеристиках, истец произвел осмотр автомобиля, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик продал автомобиль по завышенной стоимости судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора истец знал о стоимости приобретаемого автомобиля, каких-либо возражений не заявлял. В то же время, недостаточная осведомленность потребителей о цене аналогичного товара не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.

Доводы жалобы о том, что на автомобиль не было установлено дополнительное оборудование также не могут быть приняты вор внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля сторонами было достигнуто соглашение о цене договора, применительно к конкретной комплектации автомобиля. При этом доказательств, что какое-либо оборудование, подлежавшее установке, при передаче истцу автомобиля в нем отсутствовало, в материалы дела не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель истца также не смог указать какое именно дополнительное оборудование согласно договору купли-продажи должно было быть установлено на автомобиль, но на него так и не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был продан с недостатками за которые ответственность должен нести продавец, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что продавцом гарантийный срок на приобретаемый товар не был установлен, суды пришли к верному выводу о том, что, в данном случае именно на покупателя возлагается обязанность доказывания, что выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства стороной истца не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллиной Раисы Абдулганеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

С.Г. Колесников