Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-18465/2021[88-18574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Ивана Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-564/2021 по иску Фомина Ивана Николаевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике РУС" о защите прав потребителей, указав, что 09.08.2018г. он приобрел в ООО "МВМ" телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n: N стоимостью 103 199 руб. В пределах 15 дней со дня приобретения товара в нем обнаружен недостаток: не работает.

16.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара, убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 28.08.2018 года, ответ на претензию не поступил. Потребителем принято решение самостоятельно установить причину недостатка в товаре, для чего истец обратился в "Бюро контроля качества", о чем заблаговременно был извещен ответчик, из заключения эксперта установлено, что указанный в товаре дефект подтвержден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "ЛГ Электронике Рус" принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n: N, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 103 199 руб.; проценты по кредиту в размере 13 293 руб. 12 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.09.2018г. в размере 103 199 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1 031 руб. 99 коп.) в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения; расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф.

Решением Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.02.2021 г. на ООО "ЛГ Электронике Рус" возложена обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n: N. С ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу Фомина И.Н. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n: N в размере 103 199 руб.; проценты по кредиту в размере 12 540 руб. 66 коп.; неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.09.2018г. по 13.12.2020г. в размере 10 000 руб.; расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000 руб.; расходы на представителя 4 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб. В остальной части требования отказано. На ь Фомина И.Н. возложена обязанность вернуть ООО "ЛГ Электронике РУС" товар - телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n: N в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "ЛГ Электронике РУС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 3 263 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. решение Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.02.2021 г. отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Фомина И.Н. к ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Обязать ООО "ЛГ Электронике Рус" принять отказ от исполнения договора купли- продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n: N. Взыскать с ООО "ЛГ Электронике Рус" в пользу Фомина Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара ненадлежащего качества телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n: N в размере 103 1990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 08.09.2018г. по 13.12.2020г. в размере 10 000 руб.; расходы на проведение технического осмотра в размере 5 000 руб.; расходы на представителя 4 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 8 500 руб. В остальной части требования отказать. Обязать Фомина Ивана Николаевича вернуть ООО МЛГ Электронике РУС" товар - телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n: N в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "ЛГ Электронике РУС" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 750 руб."

В кассационной жалобе Фоминым И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2018г. между истцом и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED55C7V NV 687 s/n: N стоимостью 103 199 руб.

Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N от 09.08.2018г, заключенному между истом и ООО "ХКБ Банк".

16.08.2018 истцом на адрес ответчика направлена претензия в связи с обнаружением в товаре недостатка: не работает Wi-Fi, согласно которой истец требовал принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить убытки.

Претензия вручена ответчику 28.08.2018 года. Ответ на претензию потребителю не направлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, расходов на проведение технического осмотра, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения недостатков товара производственного характера, ответственность за которые несет ответчик, факта обращения истца в претензией к ответчику в течение 15 дней с момента покупки товара, а также из неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n: N приобретен истцом за счет кредитных средств, по кредитному договору от 09.08.2018 N, а не в кредит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела усматривается, что телевизор LG OLED55C7V NV 687 s/n:803RAXE2W090 приобретен истцом за счет кредитных средств, по кредитному договору от 09.08.2018 N, заключенному между истцом и ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку товар продан не в кредит, а за счет кредитных средств, в данном случае необходимо руководствоваться п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установив, что ООО "ЛГ Электронике Рус" продавцом товара не является, требований к продавцу товара истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору.

В связи с отказом в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 8 500 руб, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

А.И. Мирсаяпов