Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 7У-2740/2021[77-1301/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Аушева М.М, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бетризова А.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного защитника-адвоката Бетризова А.М. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева М.М.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступления осужденного Аушева М.М, его защитника-адвоката Бетризова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. о смягчении наказанияб оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Аушев М.М, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Аушев М.М. осужден за применения насилия опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. "адрес" Республики Ингушетия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 выражая несогласие с приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, занял позицию обвинения и как отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу судья Евлоев Т.А, подменяя государственного обвинителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7, задавал потерпевшему ФИО18 вопросы, уличающие подсудимого. В обвинительном заключении не указаны смягчающие обстоятельства, что Аушев М.М. ранее не судим, является инвалидом с детства, а также не указаны доказательства, на которые ссылается обвиняемый, поэтому в судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности Аушева М.М. Отмечает, что в нарушение норм ч. 2 ст. 159 УПК РФ мотивированное ходатайство защиты об истребовании биллингов соединений с привязкой к базовым станциям абонентских номеров сотрудников полиции, которые давали ложные показания, суд не мотивированно отказал, и тем самым лишил обвиняемого Аушева М.М. доказать не состоятельность показаний сотрудников правоохранительных органов. Указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела доводы жалобы защитника не проверялись, им не дана правовая оценка. Обращает внимание, что Назрановским районным судом Республики Ингушетия не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности подсудимого Аушева М.М. Считает, что одним из достаточных оснований для отмены приговора является несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Именно в этом несоответствии проявляется необоснованность приговора, который не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что судом не были соблюдены в полной мере требования ст. 297, ст. 73, ст. 307 УПК РФ. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, при этом мотивы своих решений не привел.

В возражениях на кассационную жалобу стороны защиты государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Аушева М.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности осужденного Аушева М.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО18, так и законность его действий в отношении Аушева М.М, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО18 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Обстоятельства применения Аушева М.М. насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем обоснованно в отношении Аушева М.М. постановлен обвинительный приговор.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий Аушева М.М. и направленности его умысла. Несогласие стороной защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств, характером примененного насилия не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Аушева М.М, а не вследствие каких-либо иных обстоятельств, и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены показаниями указанных выше свидетелей - очевидицами данного события.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты правильно признав их противоречащими материалам дела и обстоятельствам произошедшего.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного Аушева М.М. судом дана правильная, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, в том числе при разрешении ходатайств защиты не допущено.

Наказание Аушеву М.М. в целом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд обоснованно учел отсутствие судимости, положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аушева М.М. не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов уголовного дела следует, что Аушев М.М. является инвалидом детства, о чем неоднократно в судебном заседании заявлял адвокат ФИО5, просивший учесть это обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитником предоставлена, а судом приобщена к материалам дела справка N от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Аушеву М.М. третьей группы инвалидности бессрочно. Вместе с тем суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел.

Неправильное применение уголовного закона при учете смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и необходимости его снижения.

Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не в полной мере проверил доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и оставил их без должного внимания.

Допущенные судами нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аушева М.М. изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающее наказание инвалидность Аушева М.М.;

-назначенное наказание смягчить до 2 лет лишения свободы;

-срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

-время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина