Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3010/2021[88-5541/2021]

24 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев по гражданское дело N 2-745-21-477/2020 по заявлению АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 18.05.2018г, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 18.05.2018г. в сумме 72 328, 92 руб, в том числе задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1184, 93 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования АО "Альфа-Банк" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В обоснование заявления общество указало, что 18.05.2018г. между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 62500 рублей, проценты за пользование кредитом 39, 99 % годовых.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника и период, за который она исчислена, арифметический расчет задолженности не представлен.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному соглашению нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями. Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, постольку судебный приказ мирового судьи подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Ставрополя, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ставрополя от 17.07.2020 по заявлению АО "Альфа-Банк" к Литвицкой Алле Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 18.05.2018г.

Разъяснить АО "Альфа-Банк" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага