Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-3231/2021[88-4131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя банка ФИО5, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования объектов недвижимости, в размере 25 665 347 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано на то, что банку на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 7 936, 1 кв.м. Нежилое здание являлось предметом залога, переданного ФИО6 в обеспечение кредитных обязательств ООО "Кавказстрой" перед АО ""Райффайзенбанк", в рамках исполнительного производство оно реализовано не было и оставлено банком, как взыскателем за собой. Свидетельство о государственной регистрации права на данный объект истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о признании торгов несостоявшимися за N от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ После оформления прав собственника в результате неоднократных осмотров здания было выявлено, что в нем осуществляют производственную деятельность посторонние лица, которые освободить здание в добровольном порядке отказались. Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание истребовано из чужого незаконного владения, на ответчиков ФИО6 и ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, прекращено их право пользования зданием. Однако решение суда ответчиками не исполняется, они без законных на то оснований продолжают пользоваться зданием без согласия банка, препятствуют доступу в здание, договорных отношений по поводу использования здания с ними не имеется, чем нарушаются права банка на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ""Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО ""Райффайзенбанк" отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" убытки в размере 6 335 865 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей - в долевом порядке, с каждого по 39 879 рублей. В удовлетворении остальной части требований АО "Райффайзенбанк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения банка, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принимая во внимание факты, установленные предыдущим решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт незаконного использования ответчиками нежилого помещения, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции взял за основу представленный истцом расчет, основанный на сведениях о рыночной ставке арендных платежей производственно-складских помещений при обычных условиях делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, результаты проведенной в ходе апелляционного рассмотрения оценочной экспертизы, преюдициальные факты, установленные предыдущим судебным актом по событиям 2018 г, принимая во внимание, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документального подтверждения предъявления к ответчикам требований об освобождении помещения, а также отсутствие в эти периоды в актах сведений о точном размере, наименовании помещений, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных банком требований в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день освобождения ответчиками помещения), включив в этот период с учетом принципов справедливости и разумности два месяца 2017 г, на сумму 6 335 865 рублей.

Доводы кассатора об отсутствии надлежащего извещения его и представителя ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не могут приниматься во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в их адрес, не была вручена и возвращена за истечением срока хранения, что в силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно расценено судом апелляционной инстанции, как надлежащее извещение.

Ссылка в кассационной жалобе об отсутствии извещений в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку из определений суда апелляционной инстанции за эти даты усматривается о разрешении вопроса о продлении сроков назначенной по делу оценочной экспертизы, что не влияет на объем процессуальных прав ответчиков и спора по существу требований.

Возобновление производства по делу после проведения экспертизы, на нарушение процедуры которого ссылается кассатор, в том же судебном заседании, когда судом апелляционной инстанции спор разрешается по существу, нормами ГПК РФ не исключается.

Доводы кассатора об использовании помещения меньшей площади не могут приниматься во внимание, поскольку основанием его возражений против иска банка в ходе рассмотрения дела не являлись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9