Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-3353/2021[88-4129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - ООО "Уют Плюс") о взыскании материального ущерба в размере 261 990 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде со двора многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" на принадлежащем ему автомобиле марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N неожиданно поднялась цепь цепного барьера "данные изъяты", принадлежащего собственникам многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", чем причинен ущерб его автомобилю. Поскольку ответственность за надлежащее содержание и управление данным общим имуществом возложена на управляющую компанию ООО "Уют Плюс", истец просил взыскать с ООО "Уют Плюс" причиненный его имуществу материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Уют Плюс" в его пользу взыскан материальный ущерба в размере 224 802 рубля, судебные расходы о оплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Уют плюс", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав на то, что происшествия связано с тем, что ответчиком допущено ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что привело к причинению ущерб третьему лицу - истцу по делу.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что ущерб автомобилю был причинен в результате подъема цепи на цепном барьере DoorHan, установленного на въезде во двор многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", когда он выезжал в темное время суток со двора следом за другим автомобилем, водитель которого, как он видел, опустил цепь, однако проехать не успел, так как цепь поднялась.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции, которой было отменено предыдущее апелляционное определение об отказе в удовлетворении требований истца, истребовал и исследовал в качестве новых доказательств Руководство по монтажу и эксплуатации оборудования, и сделал вывод о том, что поднятие и опускание цепи может осуществляться произвольно, даже если собственник многоквартирного жилого дома не осуществляет проезд через заграждающее устройство, что не исключает возможность срабатывания механизма в момент пересечения заграждения третьими лицами, не имеющими доступ к устройству, и причинения ущерба их имуществу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что поднятие цепи осуществляется посредством использования дистанционных пультов (не автоматически), что следует из представленной справки ИП ФИО5, проводившего работы по монтажу цепного барьера, а также отражено в Руководстве по монтажу и эксплуатации оборудования (л. 3).

В это связи суд апелляционной инстанции также не привел оценки пояснениям истца, который в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что, не являясь жильцом данного дома и не имея пульт управления цепью, пытался успеть проехать за другим автомобилем, водитель которого пультом поднял цепь.

Данное обстоятельство следовало проверить в контексте того, имелась ли в действиях самого истца грубая неосторожность, при том, что после происшествия он вину признавал, о чем выдал расписку, возместил стоимость поврежденного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

К тому же суд апелляционной инстанции, по существу, привел оценку только действиям ответчика.

Вместе с тем в силу пунктов 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На эти обстоятельства обращал внимание суд кассационной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения, однако данные указания, по существу, выполнены судом апелляционной инстанции не были.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на день апелляционного рассмотрения дела).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 вступившего в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8