Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3476/2021[88-4075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Рубин" к Каблахову А. П, Каблаховой Л. А, администрации г. Лермонтова о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Акционерного общества "Рубин" на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя АО "Рубин" - Лежепековой А.О. и адвоката Сорокина Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Каблаховой Л.А. - адвоката Варенова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Рубин" обратилось в суд с иском к Каблахову А.П, Каблаховой Л.А, администрации г. Лермонтова, в котором просило признать отсутствующим право собственности Каблаховой Л.А. на нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 45, 2 кв.м и земельный участок под ним с кадастровым номером N площадью 61 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Рубин" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Каблаховой Л.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации г.Лермонтова N 624 от 1 ноября 1993 года АООТ "Рубин" предоставлен сроком на 5 лет в аренду земельный участок, площадью 61 кв.м, занимаемый двумя киосками по ул. Ленина в г. Лермонтов для осуществления предпринимательской деятельности и эксплуатации киосков.

Из инвентарных карточек АООТ "Рубин" от 1994 года следует, что киоски N 2, 3 деревянные, стоящие на бетонном фундаменте с навесной крышей, состоят на учете АООТ "Рубин" в качестве основных средств.

За ответчиком Каблаховым А.П. право собственности на нежилое здание, этажность 1, площадью 45, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 61 кв.м, кадастровый N признано на основании решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейского суда для разрешения конкретного спора) от 3 июня 2019 года.

Определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 года удовлетворено, заявление Каблахова А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа от 3 июня 2019 года, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В дальнейшем между Каблаховым А.П. и Каблаховой Л.А. заключен договор дарения от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым она в настоящее время является собственником нежилого здания, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированный правах на объект недвижимости от 18 декабря 2019 года и от 4 октября 2020 года.

Согласно постановлению администрации г. Лермонтова N 66 от 5 февраля 2020 года Каблаховой Л.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок, кадастровый N, площадью 61 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "магазины", расположенный по адресу: "адрес".

6 февраля 2020 года между Каблаховой Л.А. и Управлением имущественных отношений администрации г. Лермонтова заключен договор купли-продажи земельного участка N 38-П.

Впоследствии определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года решение Экономического арбитража Северо-Кавказского округа третейского судьи от 3 июня 2019 года отменено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 3 сентября 2020 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Каблахова А.П. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2019 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что никаких правовых оснований владеть на праве собственности фактически отсутствующим нежилым зданием с кадастровым номером 26:32:020118:33, площадью 45, 2 кв.м, с адресом "адрес" земельным участком под ним с кадастровым номером N, площадью 61 кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "магазины", с адресом "адрес", у ответчика Каблаховой Л.А. в настоящее время не имеется, ранее по договору аренды спорный земельный участок с кадастровым номером 26:32:020118:0004 был предоставлен истцу, в период с 2013 по 2019 годы между истцом и Управлением имущественных отношений администрации г.Лермонтова были заключены соглашения об оплате фактического использования земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Рубин", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, 8.1, 130, 131, 218, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что истец фактически не владеет спорным здание, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предъявленным иском не будут восстановлены его нарушенные права, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО "Рубин".

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием, признав наличие у истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом по назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что на спорном земельном участке с кадастровым номером N, фактически находящимся во владении истца, объекты недвижимости ответчика отсутствуют, истец фактически владеет "магазином деревянным" с 1992 года, находящемся на спорном земельном участке.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 61 кв.м, находятся деревянные торговые павильоны на бетонной основе площадью 27 кв.м и отсутствует какой-либо иной объект.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись вопросы выяснения того, на каком земельном участке находятся нежилые строения истца, находится ли спорный земельный участок во владении истца, имеются ли на данном земельном участке строения ответчиков.

От выяснения указанных обстоятельств зависело вынесение правильного судебного акта по делу.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен приоритет единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на данном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, сделан без учета того, что доводы истца о нахождении спорного земельного участка в его фактическом владении материалами дела не опровергнуты. При этом решение третейского суда на основании которого зарегистрировано право собственности на объект недвижимости на спорном земельном участке первоначального собственника Каблахова А.П. отменено.

С учетом вышеизложенного, с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду неверного избрания надлежащего способа защиты нарушенного права согласиться нельзя.

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данным обстоятельствам судами в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи