Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-3501/2021[88-4141/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-292/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по праву наследования имущества и об отсутствии у ответчика супружеской доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по праву наследования и об отсутствии у ответчика супружеской доли в наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования иска удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителей ФИО2 - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, действующего на основании доверенности N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, которым иск был удовлетворён, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, правильно исходил из того, что имущество, заявленное к разделу, было приобретено родителями истицы ФИО1 в период их брака, в связи с чем относится к совместно нажитому ими имуществу, в котором после смерти супруги ФИО8 её пережившему супругу ФИО9 подлежала выделу ? супружеская доля, которая являлась его личным имуществом, принадлежащим ему до вступления в брак с истицей ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость произведенных истицей вложений в период брака с ФИО9 (отцом ответчицы) дает право претендовать ей на долю спорного жилого дома, судом не установлено, в связи с чем оснований считать спорное домовладение их совместной собственностью, а, следовательно, оснований для выделения в указанном имуществе супружеской доли пережившего супруга - ответчицы ФИО2, суд не усмотрел.

Констатировав, что единственным наследником после смерти ФИО8 является её дочь - истица ФИО1, поскольку иные наследники отказались от своей доли в наследовании, в том числе и супруг умершей ФИО9, суд апелляционной инстанции признал за истицей право собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке наследования после смерти матери ФИО8

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии у ответчицы супружеской доли в спорном наследственном имуществе Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции тем не менее полагает, что при принятии судебного акта задачи гражданского судопроизводства, состоящие в том числе в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решены не были.

Устанавливавшая фактические обстоятельства по делу и удовлетворяя требования иска суд сослался на то, что после смерти ФИО8 (супруги ФИО9 от первого брака) её единственным наследником была признана её дочь - истица ФИО1, поскольку иные наследники отказались от своей доли в наследовании.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ супругу умершей - ФИО9, восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруги от первого брака ФИО8, умершей 07.04.2010г, и за ним признано право собственности на наследственное имущество - земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО9 на него в Едином государственном реестре недвижимости, о чём сделана регистрационная запись.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариваю при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязанного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренном уделу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судом апелляционной инстанции данные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учтены.

Определяя состав наследников, принявших наследство ФИО8, с целью определения размера долей каждого из них, суд апелляционной инстанции, делая вывод о единственном её наследнике - дочери ФИО1, не дал оценки вышеуказанному судебному решению от 21.05.2015г, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Учитывая, что ранее решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен срок для принятия наследства после смерти супруги от первого брака ФИО8, и данным судебным актом установлено наличие у него права на наследование имущества после её смерти, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что после смерти ФИО8 единственным её наследником была признана дочь - ответчица ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без должной оценки вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом вынесено постановление, которым не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановленное судом апелляционной инстанции определение не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.