Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-3910/2021[88-5424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики к Кудаеву А. В. о признании незаконным бездействий и по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра "Дружба", по кассационной жалобе Кудаева А. В. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики обратился в суд с иском к Кудаеву А.В. о признании незаконным бездействия Кудаева А.В. по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра "Дружба", расположенное на земельном участке, с кадастровым номером: N по "адрес", "адрес" и возложении обязанности на Кудаева А.В. в месячный срок принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра "Дружба", расположенное на земельном участке, с кадастровым номером: N по "адрес", "адрес", путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположено строение, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию.

В обоснование исковых требований указал на то, что в собственности Кудаева А.В. с 10 января 2019 года находится здание бывшего кинотеатра "Дружба", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", "адрес" В период времени с 2018 года здание бывшего кинотеатра "Дружба" находится в неудовлетворительном состоянии, стены здания имеют многочисленные повреждения штукатурного слоя, также кирпичной кладки, остекление и ограждение второго этажа здания отсутствует, земельный участок, на котором он находится, не имеет ограждения. Прокурора "адрес" полагает, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на собственника здания, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийного строения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ", что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12- 03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования", введенных постановлением Госстроя РФ от 4 июля 2001 года N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Незаконное бездействие Кудаева АВ по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу июлей в здание бывшего кинотеатра "Дружба", может привести к причинению вреда населению и окружающей среде.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года исковые требования

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кудаев А.В. доказательств начала ремонта здания, свидетельствующих об ограждении объекта строительства, заключении договоров подряда на ремонт, закупке стройматериалов, проектных и дизайнерских материалов не представил, а также не сообщил о предположительной дате начала ремонта и обеспокоенность общественных организаций и прокурора об угрозе существования опасности для жизни и здоровья граждан и причинение вреда окружающей среде бездействием собственника строения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудаева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи