Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-3957/2021[88-4587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф. Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Рашида Асхатовича к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" - Гукова А.С. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Круглову О.Б... поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Р.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Мерседес Бенц S500, причинены повреждения. Семенов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако АО "МАКС" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 13.01.2019. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 412827, 50 руб.

Семенов Р.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 24.09.2019 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 исковые требования Семенова Р.А. удовлетворены.

Судом с АО "МАКС" в пользу Семенова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Судом с АО "МАКС" в доход МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 9 270 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 изменено, снижен размер штрафа до 100 000 руб, и размер государственной пошлины до 7 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы экспертного учреждения "Альтернатива" N31/2020 от 26.06.2020, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Р.А. и взыскал со АО "МАКС" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Заключением экспертного учреждения "Альтернатива" N31/2020 от 26.06.2020 установлено, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле Мерседес Бенц S500 были образованы в результате ДТП, произошедшего 12.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 853 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет 469 900 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ? 626 620 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 191 141 руб.

Анализируя экспертное заключение N31/2020 от 26.06.2020, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированными экспертами.

Представитель АО "МАКС" оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию ООО "ЭКЦ" от 23.09.2020 (л.д. 145-166 т.2), в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, что повреждения диска колес, переднего бампера, глушителя и трубы глушителя автомобиля, с учетом их характера, объема и локализации, свидетельствуют о многократном их взаимодействии с различными предметами разных форм и структуры, то есть, носят искусственный либо накопительный характер, что не было учтено экспертом, проводившим экспертизу N31/2020 от 26.06.2020.

Однако судом, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данной рецензии на дана какая-либо оценка.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном либо накопительном (то есть полученном п процессе обычной эксплуатации) характере повреждений транспортного средства и при установлении существенных сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В случае установления необходимости назначения повторной экспертизы, при выборе экспертной организации или эксперта-техника, самостоятельно осуществляющего деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, следует учитывать требования пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", в соответствии с которым независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, в спорах, вытекающих из применения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", при назначении экспертизы и выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная