Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-3994/2021[88-5397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Сергея Викторовича к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о включении периодов работы в общий и страховой стаж

по кассационной жалобе Перова Сергея Викторовича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) Мартиросовой Л.Н, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о включении периодов работы в общий и страховой стаж.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года, исковые требования Перова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перовым С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной вид деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения содержались в п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Поскольку трудовая книжка-это основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, то неточности и ошибки в ее заполнении, отсутствие необходимых сведений и печатей могут стать причиной нехватки оснований для подтверждения стажа граждан, в результате чего возникнет необходимость представления дополнительных документов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 17.11.2014 истец Перов С.В. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску (межрайонное) N 4 от 16.02.2015 в удовлетворении его требования было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа работы (не менее 13 лет 4 месяцев 8 дней) (л.д. 16-7).

16.11.2018 истец Перов С.В. повторно обратился с аналогичным заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано по тем основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 25 Договора страховой стаж составил 02 года 04 месяца 01 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 1.891, что не дает ему права на установление пенсии (л.д. 130-132).

В страховой стаж Перова С.В. включены следующие периоды работы:

- с 01.09.1975 по 30.11.1979 - учеба в Ростовском мореходном училище, - с 24.12.1979 по 31.12.1990 - в Латвийском морском пароходстве, - с 01.09.1992 по 31.12.1994 - в УПТК "Минераловодский".

Принимая решение об оставлении исковых требований Перова С.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период работы в УПТК "Минераловодское" предприятием не производилось перечисление страховых взносов, то оснований для включения данного периода в стаж работы не имеется.

Суд, приняв во внимание п. 2 ст. 25 "Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения" (подписан в г. Риге 18.12.2007 года) согласно которому за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях договаривающихся сторон после 01.01.1991 года, каждая договаривающаяся сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, не нашел оснований для включения в стаж Перова С.В. периода работы на территории Латвии после 01.01.1991.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно записям в трудовой книжке серии МТ-I N истец работал в УПТК "Минераловодское" в период с 01.09.1992 по 29.12.2001.

Суды пришли к правильному выводу о том, что период с 01.09.1992 по 29.12.2001. не подлежит включению в стаж дающий право на пенсию. Согласно справке N 695 от 03.12.2014, выданной отделом персонифицированного учета г. Минеральные Воды и Минераловодского района, страхователь УПТК "Минераловодское" зарегистрирован в Управлении ПФР 17.04.1992, а перечисление страховых взносов осуществлялось им за период только с апреля 1992 года по декабрь 1994 года, что индивидуальные сведения не предоставлялись.

Финансово-хозяйственная деятельность велась по декабрь 1994. С января 1995 перечисление страховых взносов в ПФР не производилось (л.д. 99).

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 25 "Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения" (подписан в г. Риге 18.12.2007 года) суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для включения в стаж истца Перова С.В. работы на территории Латвии после указанной даты не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Мурзакова Р.Ф.