Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4078/2021[88-6469/2021]

N 88-6489/2021

N 2-2070/2017

в суде первой инстанции

24 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Коблова Л. И. и Кобловой Т. Т. на определение мирового судьи судебного участка N 27 Советского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Багаевой Д. М. к Кобловой Т. Т, Коблову Л. И. об определении порядка пользования зданием подземной парковки легковых автомобилей и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании парковочным местом,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 декабря 2017 года исковые требования Багаевой Д.М. к Кобловой Т.Т. и Коблову Л.И. об определении порядка пользования машиноместом в здании подземной парковки легковых автомобилей, расположенной по адресу: РСО-Алания, "адрес" путем предоставления истцу права пользования парковочным местом, расположенном справа от входа в здание с "адрес" по правой стороне третье машиноместо и возложении обязанности на Коблову Т.Т. и Коблова Л.И. устранить препятствия в пользовании указанным парковочным местом.

Коблов Л.И. и Коблова Т.Т. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вышеуказанного заявления указали на то, что адвокатом Плиевой Р.С, которая представляла и интересы заявителей в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в отношении последних совершено преступление, а именно Плиева Р.С, мошенническим путем, введя заявителей в заблуждение получила доверенность, на основании которой она могла управлять и распоряжаться их имуществом. В января 2019 года Плиева Р.С. продала принадлежащую заявителям квартиру, за что приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 13 марта 2020 года признана виновной за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Советского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления Коблова Л.И. и Кобловой Т.Т. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Коблова Л.И. и Кобловой Т.Т. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что наличие приговора суда в отношении Плиевой Р.С, которым последняя признана виновной по факту мошеннических действий в виде введения заявителей в заблуждение в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления Коблова Л.И. и Кобловой Т.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Советского района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблова Л. И. и Кобловой Т. Т. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева