Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4142/2021[88-5401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Романко Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Воронова Н.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Романко А.В. иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 245 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 655 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2018 по вине водителя Фатахова Р.С, управлявшего автомобилем "RENAULT LOGAN" государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "MERCEDES- BENZ С 180" государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение в размере 245 500 руб. Собственником и страхователем транспортного средства "RENAULT LOGAN" является Романко А.В, который предоставил недостоверные сведения о категории и мощности транспортного средства при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на сумму 2230, 57 руб. В связи с изложенным, у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в пределах произведенной по данному страховому случаю выплаты.

Ответчик возражал против иска, указав, что в момент ДТП ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN с государственным регистрационным знаком N была застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0026948965.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства, исходили из недоказанности истцом факта предоставления Романко А.В. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а представленный ответчиком полис ОСАГО серии XXX N 0026948965 признан надлежащим, в связи с чем, пришли к выводу, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована.

Данные выводы сделаны судебными инстанциями с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к обжалуемым судебным постановлениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закон об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 8 части 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ "Об электронной подписи"

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все виды полиса ОСАГО, заключенные как на бланке строго отчетности, так и в электронном виде.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленного спора является установление факта заключения виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем судами такие обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не выяснялись.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен страховой полис серии XXX N 0026948965 на автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак N (л.д. 57 т.1)

Представленная в материалах дела копия данного полиса заверена судьей.

Из данной копии следует, что договор ОСАГО был заключен в виде электронного документа. Страхователь и собственник ТС Романко А.В. к управлению допущено неограниченной числе лиц.

Сведений о том, что по данному договору обязательного страхования в виде электронного документа был выдан страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, в материалах дела нет.

Факт уплаты страховой премии в размере 8 546 руб. 08 коп, указанной в данном страховом полисе, не установлен.

При этом, в деле имеется копия практически идентичного страхового полиса с этим же номером и датой выдачи, на того же страхователя и собственника Романко А.В, с допуском неограниченного количества водителей, который отличается лишь в части указания модели транспортного средства и размера страховой премии: транспортное средство модели "КЗКТ 7428", страховая премия 480 руб. 51 коп.

Истец предоставил этот вариант электронного страхового полиса, а также сведения из базы данных Российского союза автостраховщиков такого же содержания.

Судебные инстанции, отклоняя доводы истца, приняли за основу копию страхового полиса, представленную ответчиком.

Вместе с тем, с учетом наличия таких существенных разночтений между информацией, содержащейся в базе данных РСА, и сведениями, содержащимися в копии страхового полиса ответчика, суду следовало предложить ответчику представить свой страховой полис на бланке строгой отчетности при наличии такового, либо представить доказательства уплаты страховой премии в размере, указанном в представленном им страховом полисе, для выяснения реальности заключения договора страхования на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций, основанные исключительно на копии (распечатке) страхового полиса в электронном виде, при наличии других сведений в информационной системе РСА о другом транспортном средстве с существенной разницей в размере страховых премий, не соответствуют нормам части 1 статьи 55 и частей 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не исполнена предусмотренная частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределению бремени доказывания этих обстоятельств.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на правильное разрешение спора. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная