Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-4161/2021[88-4660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разваляевой Анны Ивановны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Жердеву Ю.В, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Разваляева А.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу с перечислением в "ЮниКредит Банк" (АО) страховое возмещение в сумме 1 582 660, 41 руб. в счет задолженности по кредитному договору от 27.06.2018, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 446 089, 59 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, неустойку в размере 183 803, 49 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.06.2018 между Абдулсаламовым Б.М. и ответчиком заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение", предмет договора транспортное средство Мерседес Е 200, выгодоприобретатель в части непогашенной задолженности страхователя перед банком по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель" является АО "ЮниКредитБанк" в размере задолженности страхователя перед банком.

27.06.2018 между Абдусаламовым Б.М. и АО "ЮниКредит Банк" на приобретение автомобиля Мерседес Бенц Е200 заключен кредитный договор.

В течение срока действия договора страхования с 14.12.2018 собственник и выгодоприобретатель изменился, им стала Разваляева А.И.

30.03.2019 застрахованный автомобиль получил повреждения от противоправных действий третьих лиц, 31.03.2019 истцом заявлено о наступлении страхового случая, в адрес страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены соответствующие документы для оформления выплатного дела на условиях, что годные остатки от поврежденного автомобиля остаются у собственника транспортного средства Разваляевой А.И.

13.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией выплата не произведена.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости годных остатков Разваляева А.И. обратилась к оценщику ИП Синчинову А.В, в соответствии с отчетом об оценке которого N 262-2019 от 19.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц Е200 составила 2 821 102 руб, что составляет более 100 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 469 600 руб.

Истец полагала, что, поскольку выгодоприобретателем по страховому полису в случае полной гибели транспортного средства является АО "ЮниКредит Банк", постольку страховое возмещение в размере 1 582 660, 41 руб. подлежит взысканию в пользу истца с перечислением на счет в "ЮниКредит Банк" в счет погашения кредитных обязательств, а сумма в размере 446 089, 59 руб. взысканию с ответчика в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2020 исковые требования Разваляевой А.И. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Разваляевой А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 999 617, 76 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, неустойка в размере 45 000 руб, штраф в размере 450 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Разваляевой А.И. суммы страхового возмещения в размере 1 999 617, 76 руб, отказа в перечислении суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Разваляевой А.И. сумма страхового возмещения в размере 1047250 руб, перечислив ее в счет задолженности по кредитному договору от 27.06.2018 на счет N 47422810600133785623 (ИНН 10030411, кор.счет 30101810400000000750, БИК 040702750, ОКПО 89945377) назначение платежа: "Возмещение по Договору страхования N SYS 1395560895 от 26.06.2018 Ставропольский филиал АО "ЮниКредит Банк".

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы отказано.

Решение суда в части размере неустойки и штрафа изменено, снижен размер до 30 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указав, что во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1047250 руб. путем перечисления на счет АО "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, удовлетворение требований Разваляевой А.И, влечет повторное взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 указано, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были приобщены к делу дополнительные доказательства: предложение о выкупе ГОТС в СПАО "РЕСО-Гарантия", протокол о завершении котировок по лоту N112031; правила проведения торгов на площадке MIGTORG. COM; договор об оказании услуг на предоставление доступа к программному продукту MIGTORG. COM в качестве продавца.

Принимая упомянутые документы в качестве доказательств стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции не дал им надлежащую оценку с точки зрения их соответствия действующему законодательству, документы приняты судом и приобщены к делу в незаверенных надлежащим образом копиях, не учтено, что торги проведены на площадке закрытых торгов MIGTORG. COM.

При новом повторном рассмотрении дела, указания кассационного суда в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы ООО ЦЭ "Лидер" N 0259/2019 от 17.12.2019, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 518 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в нарушение норм процессуального права не дал оценки судебному заключению на предмет соответствия содержащихся в нем выводов требованиям пункта 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судом апелляционной инстанции отклонены результаты аукционных торгов на площадке MIGTORG. COM, поскольку торги проведены на закрытых площадках, а результаты акционных торгов предоставлены суду в незаверенных копиях.

Между тем, судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика об обоснованности применения экспертом расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля, не установлено отсутствие иных специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии и невозможность определения стоимости годных остатков способом, указанным в пункте 10.6 Методических рекомендаций Минюст 2018.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Абзац 2 той же статьи сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного Абдулсаламовым Б.М. на заемные средства.

Из материалов дела усматривается, что АО "ЮниКредит Банк". - выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от прав требования со страховой компании уплаты страхового возмещения, а наоборот, направил заявление о его выплате. Данное требование подтверждено банком в ходе судебного разбирательства.

Замены выгодоприобретателя по договору страхования судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором нужно учесть изложенное и приять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2021 отменить.

направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная