Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4174/2021[88-4691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачуковой Ольги Туркбиевны к Дахчукову Тимуру Витальевичу о признании недействительным доверенности и договора дарения, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе, по кассационной жалобе Хачуковой Ольги Туркбиевны на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Хачукову О.Т, поддержавшую кассационную жалобу, Дахчукова Т.В, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачукова О.Т. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Дахчукову Т.В, в котором просила признать недействительным доверенность N4-4916 от 10.10.2013, выданную от имени Хачукова Т.М. на Хужеву З.Н. на отчуждение недвижимости, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", признать недействительным (ничтожным) договор дарения заключенный между Хачуковым Т.М. и Гагиевым Т.В. от 13.04.1994 домовладения по "адрес", а. "адрес" Карачаево-Черкесской Республики, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", заключенный между Хачуковым Т.М. и Дахчуковым Т.В. от 31.03.2014, признать недействительным и исключить сведения о правообладателя из ЕГРН.

В обоснование исковых требований указала, что она является единственной дочерью своего отца Хачукова Т.М, который умер 17.08.2018. Отец еще при жизни через представителя Хужеву З.Н. путем выдачи доверенности произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по договору дарения от 31.03.2014 Дахчукову Т.В.

Хачукова О.Т. полагает, что отец не мог подарить единственный жилой дом Дахчукову Т.В, не являвшемуся его кровным родственником. Он считал себя до смерти единственным собственником указанного имущества, содержал его. Кроме того, в доверенности выданной отцом Хачуковым Т.М. на имя Хужевой З.Н. отец собственноручно не расписывался, доверенность подписывал рукоприкладчик Петов А.Х. Согласно сведениям медицинской книжки отец страдал различными заболеваниями, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Воля отца не была направлена на отчуждение дома, поэтому полагает, что при выдаче доверенности в 2013 году он не мог осознавать содержание и последствия отчуждения единственного жилья.

Возражая против иска, ответчик указывал, что хотя и не являлся кровным родственником Хачукова Т.М, воспитывался и вырос в его доме, Хачуков Т.М. относился к нему, как к своему родному внуку, в связи с чем, оформил 13.04.1994 договор дарения дома на ответчика, который в то время был еще несовершеннолетним ребенком. В последующем, в связи с тем, что необходимо было привести документы на дом в порядок, он повторно оформил договора дарения от 31.03.2014 на имя ответчика. Дочь Хачукова Т.М. истица Хачукова О.Т. с отцом при его жизни практически не общалась.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований Хачуковой О.Т. отказано.

В кассационной жалобе Хачуковой О.Т. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хачуковой О.Т. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 166, 167, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебных экспертиз N894 от 16.11.2020 и N26 от 28.01.2020, согласно которым в период составления доверенности N09АА0108769 и ее подписания рукоприкладчиком 10.10.2013 Хачуков Т.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими, установив наличие волеизъявления Хачукова Т.М. на дарение спорного имущества ответчику с учетом того, что Хачуков Т.М. дважды оформлял договора дарения на него, как 13.04.1994, так и 31.03.2014, учитывая обстоятельства заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения и доверенности недействительными.

Также судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность от 10.10.2013 выданная на имя Хужевой З.Н. не соответствует закону, поскольку Хачуков Т.М мог лично ее подписать без привлечения рукоприкладчика, были предметом обсуждения судебных инстанций и правомерно отклонены с учетом пояснений нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Лафишевой Л.М, данных в суде апелляционной инстанции, согласно которым Хачуков Т.М. ввиду дрожания рук (тремора) не мог поставить подпись в доверенности и соответственно ее расшифровать (написать Ф.И.О.), в связи с чем был привлечен рукоприкладчик Петов А.Х.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции кассационного суда, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном применении к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хачуковой Ольги Туркбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ОА. Поддубная