Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4202/2021[88-4747/2021]

N 88-4747/2021

N материала 9-11/2021

в суде первой инстанции

24 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой ключ" на определение мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой ключ" к Аушеву Р. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за управление многоквартирным домом и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Золотой ключ" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Аушева Р.М. по оплате коммунальных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2020 года по 31 января 2021 года в размере 3 770, 90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 11 марта 2021 года вышеуказанное заявление ООО УК "Золотой ключ" возвращено.

Апелляционным определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая заявление ООО УК "Золотой ключ" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", установил, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания заявителем услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома заявителем не предоставлены.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность заявления взыскателя.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таковых доказательств заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не допустили.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Республики Ингушетия от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Золотой ключ" - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева