Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4277/2021[88-4738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Виктории Владимировны к ТСЖ "Альтернатива" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Альтернатива" Черкасской В.Б. и кассационной жалобе представителя истца Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Альтернатива" о взыскании убытков в размере 64 522 руб, неустойки в размере 64 522 руб, штрафа в размере 69 522 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. представительских расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование иска Григорьева В.В. указала, что она является собственником "адрес" доме по "адрес", в "адрес". ТСЖ "Альтернатива" на основании договора является управляющей организацией, которая занимается управлением многоквартирного жилого дома. 16 февраля 2020 года на техническом этаже жилого дома сотрудники ответчика проводили технические ремонтные работы, связанные с прочисткой труб (устранением пробки) в кухонном (канализационном) стояке "адрес", возникшей в результате замены стояка в данной квартире. В результате некачественного проведения работ возник залив принадлежащей истцу квартиры, о чем в этот же день составлен соответствующий акт, подписанный представителями ответчика. По результатам проведенного осмотра выявлено, что залит пол в кухне. Промок ковер на полу, заполнен грязной водой из канализации барабан стиральной машины, залита рабочая поверхность стола, примыкающего к раковине, мокрая посуда в шкафу под столешницей, разбухла дверца шкафа по столешницей, залито водой основание напольного светильника. Последствия залива повлекли отслоение покрытия напольной керамической плитки от пола в помещении кухни, существенно пострадала мебель в кухне. В целях определения причинённого ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А, согласно экспертному заключению которого стоимость работ по восстановительному ремонту помещения и мебели составляет 64 522 руб. Истец 3 июля 2020 года обратилась к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что к данным правоотношения подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку ущерб ей причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. В связи с чем она требует также компенсации причиненного ей морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования Григорьевой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 64 522 руб, неустойку в размере 6000 руб, штраф в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, представительские расходы в размере 6000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты сторонами спора поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Альтернатива" Черкасская В.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права, неверном их толковании, выводы суда противоречат представленным сторонами доказательствам. Ссылается на недоказанность совокупности условий для возмещения ущерба: наличия убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

В кассационной жалобе представитель истца Перегудов И.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части применения к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера представительских расходов, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая требования Григорьевой В.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2005 года N491, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителя", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходили из доказанности факта нарушения прав потребителя, выраженного в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение вреда имуществу истца, необоснованности отказа ответчика в удовлетворении претензии истца в досудебном порядке, что явилось основанием для взыскания в ее пользу причиненного ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам ответчика в кассационной жалобе о недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика, суды обоснованно пришли к выводу об обратном исходя из акта о заливе квартиры от 16 февраля 2020 года, объяснений представителя ответчика, подтвердившего факт залива квартиры истца, а также из преюдициальности вины ответчика, не представившего в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Размер вреда также определен судом с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы представителя истца, снижение судом первой инстанции размера неустойки и штрафа, в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер представительских расходов определен судом с учетом частичного удовлетворения требований истца, характера и сложности спора, объема представительской работы, количества судебных заседаний, что соответствует требования статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, аналогичны позиции сторон в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ТСЖ "Альтернатива" - Черкасской В.Б. и представителя Григорьевой В.В. - Перегудова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная