Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4332/2021[88-5287/2021]

N 88-5287/2021

N дела 2-10/2021

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0028-01-2020-002491-62

17 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Михнюк Анны Ивановны к Писаренко Наталье Николаевне, Писаренко Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Михнюк Анны Ивановны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Михнюк А.И. обратилась в суд с иском к Писаренко Н.Н, Писаренко В.В. о взыскании ущерба в размере 657 942 руб, расходов по составлению заключения на сумму 30 000 руб, расходов на составление искового заявления на сумму 3 000 руб, почтовых расходов на сумму 134 руб.

Кроме того, Михнюк А.И. также обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде ареста на денежные счета, имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму 691 076 руб.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.11.2020 ходатайство Михнюк А.И. удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, денежные средства и имеющие на них денежные вклады, открытые на имя ответчиков Писаренко Н.Н, Писаренко В.В, в пределах заявленных исковых требований на сумму 691 076 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 определение Петровского районного суда Ставропольского края от 13.11.2020 отменено. Судом вопрос разрешен по существу. В удовлетворении ходатайства Михнюк А.И. отказано.

В кассационной жалобе Михнюк А.И. просит отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство Михнюк А.И. о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные счета, имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований на сумму 691 076 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер.

С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, не учел изложенное, а также не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому определение апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос об обеспечении в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов