Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-4398/2021[88-4917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Ивановой Л.В. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина С. Ф, СаМ. М. Д, Самарина М. Ф, Богдановой В. В, Холопова Т. М. к администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Саблинское" о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, по кассационной жалобе Самарина М. Ф. на решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Самарина М.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самарин С.Ф, СаМ. М.Д, Самарин М.Ф, Богданова В.В, Холопов Т.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Новокавказского сельсовета Александровского района Ставропольского края, ООО "Саблинское", в котором, с учетом уточнений искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от 12 декабря 2017 года, недействительным.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Основанием для возникновения права у истца Самарина М.Ф. являлось и является решение Александровского районного суда от 24.03.2017 года по делу N, где требования Самарина М.Ф. по признанию недействительным в силу ничтожности соглашения об изменении договора аренды от 15.02.2012 года к договору аренды от 09.10.2006 года, заключенного между ООО ПКЗ "Ставропольский" и Самариным М.Ф. были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу 03 мая 2017 года. Для осуществление своих прав по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей Самарин М.Ф. обратился в регистрирующий орган о снятии обременения с исходного земельного участка в отношении своих земельных долей, гос.органом было принято решение о снятии обременения со всего массива, в виду чего истцы СаМ. М.Д. и Самарин С.Ф. также выделили свои земельные доли без необходимого согласия арендатора в виду отсутствия обременения и образовали спорный земельный участок. Никем не было оспорено решение суда, никем не были оспорены действия государственного органа по снятию обременения с исходного земельного участка. Основанием для постановки на кадастровый учет выделенного земельного участка с кадастровым номером N являлось отсутствие возражений, поданных в установленный законом срок на проект межевания со стороны, как бывшего арендатора, так и со стороны участников долевой собственности, а так же отсутствие обременений на исходный земельный участок с кадастровым номером N в момент обращения в регистрационный орган. Заявление о постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка, где собственниками являлись истцы, было подано в 2017 году с целью получения документа, подтверждающего необходимость получения согласия со стороны арендатора.

Основанием для снятия обременения прав аренды в ЕГРН являлось заявление Самарина М.Ф. в регистрирующий орган о снятии обременения с исходного земельного участка в отношении своих земельных долей, государственным органом при этом было принято решение о снятии обременения со всего массива. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО ПКЗ "Ставропольский" к Самарину И.Ф, Самариной Г.П, Холопову П.И, Даллакян А.А, Самарину С.Ф, СаМ. М.Д, Самарину М.Ф, Богдановой В.В, Холопову Т.М, Холоповой Н.М. о признании незаконным выдела земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, о признании проектов межевых планов с кадастровыми номерами N недействительными, снятии с кадастрового учета вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, аннулировании регистрационной записи на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N, восстановлении исходных регистрационных данных - регистрационных записей в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: N и приведение в первоначальное исходное положение удовлетворены. Исходя из общедоступной базы Россреестра, истцы обнаружили, что у земельного участка с кадастровым номером N стоит запись о статусе объекте: "аннулированный". Сведения о праве общей долевой собственности Самарина М.Ф, Самарина С.Ф. и СаМ. М.Д. восстановлены в исходном земельном участке с кадастровым номером N. Решением Александровского районного суда от 10 июня 2020 года требования ООО ПКЗ "Ставропольский", в том числе и об обязании Управления Росреестра по Ставропольскому краю о возврате в исходное положение регистрационных данных о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N удовлетворены в полном объеме.

До вступления в законную силу указанного решения суда сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером N не были аннулированы, юридически права истцов до вступления в законную силу решения Александровского районного суда по делу N не были нарушены. Ответчик ООО "Саблинское" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N с 12 января 2018 года, что соответствует выписке из ЕГРН и протоколу общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от 12 декабря 2017 года. На момент рассмотрения на общем собрании участников долевой собственности с кадастровым номером N истцы не принимали участия и в силу закона не могли выразить свою волю на общем собрании участников долевой собственности. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края, отменяя решение Александровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2018 года, исключила возможность выразить свое несогласие с заключением договора с новым арендатором, его условиями на общем собрании участников долевой собственности, в виду состоявшегося факта передачи земельных участков в тот момент, когда истцы не подписывали новое соглашение об определении долей, необходимое в связи с корректировкой площади и численностью участников долевой собственности. На момент передачи исходного земельного участка истцы не были стороной договора и не могли быть в виду их выдела из общих массивов, не обременённых арендой ни СПК ПКЗ "Ставропольский", ни ООО "Саблинское". Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции нарушил законные права ответчиков, как собственников имущества на распоряжение, принадлежащим им имуществу, что противоречит нормам основ и принципам Российского законодательства. Самостоятельно действия об аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером N истцы не производили.

Истцы считают, что при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, которое определяется в невозможности выразить свое мнение по условиям договора аренды, где в соответствии со статьей 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В виду заключенного договора аренды на основании результатов общего собрания, с условиями которых истцы не согласны, признания выдела из общего массива незаконным (апелляционное определение N), возвращение в исходное положение (решение суда по делу N), невозможность без согласия арендатора выделить принадлежащие истцам земельные доли, интересы участников гражданско-правовых отношений нарушены, что в силу закона приводит к недействительности общего собрания участников долевой собственности от 12 декабря 2017 года. Намерение о выделе принадлежащих истцам свои земельных долей очевидно не из нежелания продолжать или начинать гражданско-правовые отношения с арендатором, а из ранее поданных заявлений к бывшему арендатору ООО ПКЗ "Ставропольский", где истцы в 2016 года уведомляли о расторжении договора аренды и о выделе принадлежащих им земельных долей.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Самарина С.Ф, СаМ. М.Д, Самарина М.Ф, Богдановой В.В, Холопова Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что истцы являются собственниками долей, которые по решению суда (не вступившему в законную силу), совершили юридически значимые действия, которые признаны недействительными и не отвечающими закону, а также то, что истцам стало известно о принятом решении с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2018 года, однако, с иском они обратились лишь 3 августа 2020 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самарина М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи