Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4523/2021[88-5163/2021]

Дело N 88-5163/2020

N 2-01-22-275/2021

дела в суде первой инстанции

УИН 26MS0075-01-2020-003476-25

26 августа 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное)к Угрюмовой Юлии Юрьевне о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Угрюмовой Юлии Юрьевне о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края(межрайонное) к Угрюмовой Ю.Ю. о взыскании незаконно полученной единовременной выплаты за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Угрюмова Ю.Ю. является матерью : У.Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и У.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

06.07.2020 Угрюмова Ю.Ю. обратилась в Клиентскую службу (на правах отдела) в г. Минеральные Воды и Минераловодском району УПФР по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края с заявлением о предоставлении ежемесячной выплаты на У.Л.И... и У.М.И..

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями Угрюмовой Ю.Ю. на каждого ребенка установлена ежемесячная выплата в размере по 5 000 рублей за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а также единовременная выплата в сумме по 10 000 рублей.

На счет ответчика 40817.810.4.6010.5217032 ГУ-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю 16.07.2020 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, из которых три платежа по 10 000 рублей, один платеж - 20 000 рублей.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 07.10.2020N 24 установлено, что Угрюмовой Ю.Ю. неправомерно установлена и выплачена за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 единовременная выплата и дополнительная единовременная выплата в сумме 20 000 рублей на Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой Угрюмова Ю.Ю. не является.

06.10.2020 в адрес Угрюмовой Ю.Ю. направлено письмо за исх. N 14-08/1ЭП о необходимости в добровольном порядке возвратить на счет Управления незаконно полученных единовременных выплат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства виновных и недобросовестных действий Угрюмовой Ю.Ю, повлекших выплату единовременной выплаты за период с 01.06.2020 года по 31.07.2020 года в размере 20 000 рублей.

Недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных выплат в ходе рассмотрения дела не установлено. Материалы дела не содержат и данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки. Доказательств, подтверждающих факт обращения непосредственно Угрюмовой Ю.Ю. с заявлением в ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) о предоставлении единовременной выплаты на детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с перечислением денежных средств на счет N, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что мировым судьей обоснованно к спорным отношениям, применены положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего вышеназванные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Недобросовестность Угрюмовой Ю.Ю. при получении за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 единовременной выплаты и дополнительной единовременной выплаты в сумме 20 000 рублей на Г.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Камышова Т.В.